ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2006 Справа № 32/85
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Ревкової Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Грудниста В.Ю. (дов. №13 від 20.03.06 р.);
від відповідача-1: Бичков В.В. (дов. б/н від 03.01.06 р.);
від відповідача-2: Бичков В.В. (дов. б/н від 02.01.06 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.06 р. у справі № 32/85
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ
до: В-1: Акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11264” м.Дніпропетровськ
В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична агенція “Актіо” м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору та розірвання договору
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.04.06 р. у справі № 32/85 (суддя Васильєв О.Ю.), яке було підписано 07.04.06 р. і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України, відмовлено у позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. до Акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11264” та Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична агенція “Актіо” про визнання недійсним договору та розірвати договір купівлі-продажу об’єкту соціальної сфери “Частина туристичної бази “Лесная даль”, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Орловщина, вул.Весняна,3, зареєстрованого в реєстрі за № 786 від 16.07.2003 р. та повернути приватизований об’єкт до державної власності.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. не погодилося з вказаним рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк подачі апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропущеного строку те, що копію оскаржуваного рішення на адресу позивача (відповідно до поштового штемпелю) направлено лише 13.04.2006 р., на підтвердження надано оригінал конверту, в якому отримано рішення.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і, ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 23.06.06 р., відновив строк на подання апеляційної скарги.
Оскаржуючи вказане вище рішення, скаржник вважає, що рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, при винесенні рішення не надано належну оцінку доказам, що є у справі, але при цьому не вказано в апеляційній скарзі, які саме норми права порушено судом.
Скаржник не згоден з зауваженнями суду відносно того, що позивачем не підтверджено доказами порушення пункту 5.4 договору. Але регіональним відділенням 13.09.05 р. було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 16.07.2003 р. № 786, за результатами якої було складено акт поточної перевірки. При проведенні перевірки встановлено невиконання пунктів 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 договору.
У відзивах на апеляційну скаргу Акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 11264” і ТОВ Юридична агенція “Актіо” вказують, що вважають вимоги позивача щодо скасування оскаржуваного рішення безпідставними, а апеляційну скаргу необґрунтованою, так як скаржник в апеляційній скарзі не зазначив, які саме норми матеріального та процесуального права порушено судом при винесенні рішення, та в чому саме складаються ці порушення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. (продавець) та Акціонерним товариство “Автотранспортне підприємство 11264” (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 16.07.2003 р. об’єкта соціальної сфери “Частина туристичної бази “Лесная даль”, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с.Орловщина, вул. Весняна, 3, шляхом викупу об’єкту соціальної сфери частину туристичної бази “Лесная даль”, а саме: будинок для відпочинку дерев’яний, загальною площею 8,2 кв.м, літ. Ю; туалет дерев’яний, літ. Т; огорожа (частина) № 1-3; скважина (насосна) літ. Р; покриття асфальт № 7, що складає 1/250 частку від нерухомості всієї бази.
Обов’язки покупця визначені у пункті 5 договору, а саме передбачено:
- п. 5.1 В установлений пунктом 2 договору термін сплатити в повному обсязі вартість об’єкта приватизації.
- п. 5.2 В установлений законодавством термін прийняти об’єкт приватизації.
- п.5.3 Виконувати всі технічні, санітарні та інші правила по утриманню об’єкта приватизації.
- п. 5.4 Використовувати об’єкт приватизації за початковим призначенням.
- п.5.5 У разі зміни власника об’єкта приватизації Покупець повинен покласти всі зобов’язання за даним Договором на нового власника.
- п.5.6 У разі подальшого відчуження приватизованого об’єкта приватизації, новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об’єкт зобов’язаний подати до державного органу приватизації (Продавцю) копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.
- п.5.7 На вимогу Продавця, Покупець зобов’язаний надати Продавцю необхідні документи, які підтверджують виконання умов Договору.
- п.5.8 Договір підлягає реєстрації відповідною місцевою Радою народних депутатів у 3-х місячний термін.
- п.5.9 Об’єкт приватизації підлягає реєстрації в бюро технічної інвентаризації (БТІ) у 3-х місячний термін.
- п. 5.1 Право користування, купівлі або довгострокової оренди земельної ділянки під об’єктом приватизації вирішується Покупцем самостійно у відповідних органах місцевих Рад згідно до порядку, встановленому чинним законодавством.
Акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 11264” (продавець) уклало 08.04.2005 р. з ТОВ Юридична агенція “Актіо” договір купівлі-продажу бази відпочинку (покупець).
Згідно з умовами пункту 1 договору продавець 08.04.2005 р. по акту прийому - передачі (а.с.24) передав у власність покупцю базу відпочинку “Лесная даль”, що знаходиться за адресою: с.Орловщина, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., вул. Весняна, буд. 3.
На земельній ділянці площею 5,5 га, що знаходиться в користуванні продавця, на підставі договору на право тимчасового користування землею ДП Нв( 0000 32 від 09.07.1997 р. розташовані об’єкти, які вказані у пункті 2 договору і акті прийому –передачі від 08.04.2005 р.
У пункті 6 вказаного договору передбачено, що представник покупця прийняв на себе усі права та обов’язки продавця, передбачені договором купівлі-продажу № 1/250 частини бази, укладеного продавцем 16.07.2003 р. з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 26), ТОВ Юридична агенція “Актіо” 04.08.2005 р. за вих. № 33 надіслало позивачу лист, яким повідомило, що ним за договором купівлі-продажу була придбана база відпочинку “Лесная даль”, що на базі відпочинку здійснюється капітальний ремонт будівлі і споруд, розташованих на її території.
Вказаний лист позивач отримав, про що свідчить його відмітка, вчинена у нижньому правому куті листа.
За актом приймання-передачі об”єкта соціальної сфери “Частина туристичної бази “Лесная даль” Дніпропетровської обл., Новомосковський р-н, с.Орловщина, вул. Весняна, 3 від 17.07.2003 р. продавець передав, а покупець прийняв переданий 16.07.2003 р. шляхом викупу, об’єкт соціальної сфери –“Частину туристичної бази “Лесная даль” вартістю 14 950 грн.
Платіжним дорученням від 28.07.2003 р. № 7975 покупцем сплачено повністю 14950 грн. за об’єкт приватизації.
Об’єкт приватизації зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 13.08.2003 р. № 1234768, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 14).
Регіональним відділенням 13.09.2005 р. було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 16.07.2003 р. № 786, за результатами якої було складено акт поточної перевірки. (а.с 27-31).
В акті вказано, що:
- при проведенні перевірки встановлено, що згідно з умовами пункту 5.4 договору, база за призначенням не використовується;
- в порушення умов пункту 5.5-5.6 договору здійснено перепродаж без згоди з органом приватизації відповідно чинного законодавства. Майно частково відсутнє.
У висновку зазначено, що у разі невиконання покупцем умов договору акт є підставою для застосування органом приватизації санкцій, передбачених ст. 29 розділу УІ Закону України “Про приватизацію державного майна” та ст. 23 розділу У Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Відповідно до приписів Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств”: до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов’язання або зобов’язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу; термін дії зазначених зобов’язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п’ять років; зазначені в цій частині зобов’язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об’єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов’язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов’язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизованого об’єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об’єкт зобов’язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.
Згідно до п.8 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
У зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу бази відпочинку від 08.04.2005 р. не був погоджений з регіональним відділенням і що начебто умовами вказаного договору не покладено на ТОВ Юридичну агенцію “Актіо” зобов’язання, які значаться в первісному договорі купівлі-продажу від 16.07.2003 р. № 786, укладеному між позивачем та відповідачем-1, позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту малої приватизації від 08.04.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за № 367 і просив зобов’язати відповідача-2 повернути об’єкт соціальної сфери –частину туристичної бази “Лесная даль” акціонерному товариству “Автотранспортне підприємство 11264”.
Позивач в обґрунтування своїх вимог крім того, що вказано в акті перевірки від 13.09.2005 р. про те, що база не використовується, не надав жодних доказів порушення умов пункту 5 договору купівлі-продажу № 786 від 16.07.2003 р. Позивачем не ставилося питання щодо сумніву правомірності списання відповідачем -1 майна.
Не було відповідачем-1 порушено п.5.4 умов договору від 16.07.2003 р. № 786, так як об’єкт приватизації не використовувався за призначенням у зв’язку з капітальним ремонтом будівлі і споруд, розташованих на базі відпочинку.
Доводи скаржника на про те, що в договорі купівлі-пролажу від 08.04.2005 р. не покладено на ТОВ Юридичну агенцію “Актіо” зобов’язання, які значаться у п.5.5 договору купівлі-продажу за договором № 786 від 16.07.2003 р., не відповідають дійсності, так як у пункті 6 договору купівлі-продажу від 08.04.2005 р. зазначено, що покупець приймає на себе усі права та обов’язки продавця, передбачені договором купівлі-продажу 1/250 частини бази, укладеного продавцем 16.07.2003 р. з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл.
Є безпідставним твердження скаржника відносно того, що в порушення умов пункту 5.6 договору новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього право власності на цій об’єкт не подав до державного органу приватизації копію документів, що підтверджують перехід до нього право власності, оскільки спростовуються листом відповідача від 04.08.2005 р. № 33 (а.с. 26).
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостої статті 203 ЦК України.
При укладанні договору купівлі-продажу від 08.04.2005 р., який позивач просить визнати недійсним, не встановлено недодержання вимог частин першої-третьої, п’ятої та шостої статті 203 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для визнання спірного договору недійсним.
В доповненні до позовної заяви позивач також просив розірвати договір купівлі - продажу від 16.07.2003 р. № 786 та повернути приватизований об’єкт держави, посилаючись на порушення відповідачем-1 умов пункту 5.5-5.6 договору.
Частиною чотири ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу.
У статті 188 Господарського кодексу України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів.
Згідно ч.1 названої статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався з пропозицією до відповідача-1 щодо розірвання договору купівлі-продажу від 16.07.2003 р. № 786, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відмовив позивачу у позові.
Зважаючи на викладене, доводи скаржника є безпідставними, такими що не відповідають обставинам та матеріалам справи, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006 р. у справі № 32/85 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
27.07.06 р.