ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2006                                                                                   Справа № 5/97  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

прокурор, позивач, третя особа: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Хмара Є.А.,( дов.  ВАР № 037704  від 14.10.03 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” смт.Червоний Донець на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  10.05.06 р.   у справі №  5/97

за позовом:  Прокурора Балаклійського району Харківської обл. м.Балаклея в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м.Київ в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування”  смт.Червоний Донець

до:  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” м.Дніпропетровськ

за участю: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м.Дніпропетровськ

про   стягнення  7 000 000 грн. (оскарження дій виконавчої служби)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.05.06 р. у справі № 5/97 (суддя Шевченко С.Л.) відмовлено Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” смт.Червоний Донець у задоволенні скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.05.06 р. у справі № 5/97 та задовольнити його скаргу.

Оскаржуючи вказану ухвалу позивач  вважає, що ухвала є неправомірною, так як судом зроблений не вірний висновок про те, що скарга на дії відділу, пов’язана з примусовим виконанням наказу від 16.05.2002 р. № 5/97, була подана стягувачем до господарського суду за межами строку, передбаченого ст. 121 ГПК України; в ухвалі відсутній висновок по суті скарги, а саме визнання чи не визнання судом незаконною постанову.

Скаржник вважає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме –не встановлено, чи була здійснена реєстрація заяви представника ДК “Укргазвидобування”, в судовому засіданні не був оглянутий журнал реєстрації вхідної кореспонденції, що заява представника ДК “Укргазвидобування” Галанського Д.П. не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, а тому не може бути  прийнята до виконання державним виконавцем та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

На думку скаржника, державний виконавець не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі довіреності Галанського Д.П., яка є юридично нікчемною, так як Галанський Д.П. не є працівником ДК “Укргазвидобування” і не мав права заявляти у виконавчому провадженні ніяких власних клопотань.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що суд неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, і дав їм невірну юридичну оцінку, а також неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, так як суд в повному обсязі здійснив  дослідження обставин справи, дав їм вірну  юридичну оцінку, а також застосував норми матеріального та процесуального права згідно з чинним законодавством.

Заява про закінчення виконавчого провадження за наказом № 5/97 від 26.05.02 р. була подана представником юридичної особи Галанським Д.П., який діяв на підставі довіреності № 2-102д від 23.07.2004 р., яка дійсна до 31.12.2004 р. і давала право Галанському Д.П., як представнику ДК “Укргазвидобування”, закінчувати виконавче провадження за власним клопотанням.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи на два тижня у зв’язку з хворобою юрисконсульта.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи колегія суддів не задовольнила, так як, згідно ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Справа разом з апеляційною скаргою по даній справі надійшла 06.06.2006 р., двомісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчується 06.08.2006 р.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги прийнята 07.06.2006 р. Розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, до 25.07.2006 р. Якщо позивач вважав необхідним надати додаткові докази, з обґрунтуванням неможливості їх подання суду першої інстанції, то у нього з 07.06.2006 р. до 25.07.2006 р. було достатньо часу для надання таких доказів. Крім того, неможливо відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що весь склад колегії суддів, який розглядає цю справу, з 01.08.06 р. йде в чергову відпустку.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представників позивача та Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представника відповідача,  розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2002 р. позивачу був 16.05.2002 р. виданий наказ № 5/97 про стягнення з ВАТ “Дніпропетровськгаз” на користь ДК “Укргазвидобування” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” 7 000 000 грн. боргу.

05.07.2002 р. ВДВС Жовтневого РУЮ м.Дніпропетровська відкрив виконавче провадження (а.с. 87, т.1)

ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” 23.07.2004 р. видало Галанському Д.П. довіреність за № 2-102д (т.1 а.с. 89), яка дійсна до 31.12.2004 р.

Для здійснення своїх повноважень згідно вказаної довіреності Галанському Д.П. надано права, вказані в цій довіреності, в тому числі: закінчувати виконавче провадження за власним клопотанням, а також мировою угодою. Вказана довіреність не визнана судом недійсною, не скасована особою, яка її видала, не припинена, а тому скаржник помилково вважає довіреність нікчемною.

На підставі заяви представника позивача –Галанського Д.П. 03.08.2004 р. ДВС була прийнята постанова В-11-248/04 про закінчення виконавчого провадження.

12.08.04 р. була укладена і затверджена господарським судом Дніпропетровської обл. мирова угода про порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 5/97, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2002 р. Відповідно до мирової угоди ВАТ “Дніпропетровськгаз” 02.08.04 р. передало по акту прийому - передачі векселів ДК “Укргазвидобування” чотири простих векселі № 65305329472010, 65305329472011, № 65305329472012, № 65305329472013 номінальною вартістю 1 750 000 грн. кожний, тобто борг відповідача перед позивачем  був погашений  передачею векселів. Акт прийому-передачі векселів підписаний позивачем.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов  господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Постанова про наслідки розгляду скарги від 22.11.05 р. за вих. № 2-11636 надійшла до позивача 16.12.05 р. (вх. № 4378), скарга на дії виконавчої служби подана до суду 18.01.06 р., тобто з пропущенням 10 денного строку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги. Повернення заявнику скарги в зв’язку з неналежним оформленням не є поважною причиною для поновлення строку із зверненням до суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги і видав стягувачу дублікат наказу.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду було досліджено ксерокопію журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДВС, з якого вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження № В-11-248/04 від 03.08.2004 р. і наказ господарського суду Дніпропетровської обл. № 5/97 від 26.05.2002 р. були надіслані позивачу 03.08.2004 р. за вих. № 12356.

На підставі викладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” смт.Червоний Донець залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 10.05.2006 р. у справі № 5/97 залишити без змін.

          

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                        І.Г.Логвиненко

27.07.06 р.