а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2009 р. Справа № 2-а-1697/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
розглянувши матеріали справи
за позовом: Управління комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради
до: контролльно-ревізійного відділу у Вінницькому та Тиврівському районах
про: визнання нечинними та скасування окремих висновків акту ревізії
ВСТАНОВИВ :
Управління комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу у Вінницькому та Тиврівському районах про визнання неправомірними відомостей зазначених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунального господарства та благоустрою від 20.02.2009 року №03-07/24.
Позов мотивовано тим, що КРУ у Вінницькому та Тиврівському районах було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, за березень-грудень 2008 року, за результатами якої був складений акт ревізії №03-07/24 від 20.02.2009 року. Даний акт був підписаний посадовими особами Управління із запереченнями. Зокрема, Управління, вважає неправомірною кваліфікацію порушення, як нецільове використання бюджетних коштів в сумі 16181,10 грн., щодо капітального ремонту огородження на меморіалі “Визволення”по вул. Київській, а також висновок щодо нецільового використання бюджетних коштів в сумі 109948 грн. за встановлення пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”та улаштування постаменту в ході реконструкції скверу по вул. Хмельницьке шосе. Окрім того, безпідставними вважається, відображений в акті ревізії висновок КРУ, відносно недоотримання доходів на суму 80869,09 грн., внаслідок безоплатної передачі комунальним підприємствам основних засобів, балансоутримувачем яких є Управління.
Представник позивача, Ніценко Володимир Миколайович, неодноразово уточнював позовні вимоги, які остаточно виклав в, поданих через канцелярію суду 27.05.2009 року за №7575 уточненнях позовних вимог, згідно яких просив суд, визнати протиправними дії КРУ, щодо складання акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради від 20.02.2009 року №03-07/24, в частині виявленого порушення щодо нецільового використання коштів на проведення капітального ремонту огородження на меморіалі “Визволення”по вул. Київській в сумі 16181,10 грн. та реконструкції скверу по вул. Хмельницьке шосе з встановленням пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”в сумі 109948 грн., а також в частині виявлення не ефективних управлінський дій щодо безоплатної передачі основних засобів та не укладення договорів оренди і недоотримання внаслідок цього доходів на суму 80869,09 грн.; визнати протиправним та скасувати розпорядження №85 від 20 березня 2009 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства; визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень від 16.03.2009 №03-11/225 в частині п. 3, п.8.; визнати протиправною та скасувати вимогу про зменшення асигнувань від 20.03.2009 року №06-16/2076; зобов’язати КРВ у Вінницькому та Тиврівському районах утриматися щодо подальшого зазначення (освітлення) відомостей, що не відповідають дійсності зазначених в акті ревізії від 20.02.2009 року №03-07/24, у вигляді письмових вимог, наголошень, підсумкових висновків, оглядових листах, направлень до органів державної влади, правоохоронних органів, та інше.
Уточнення позовних вимог приймається судом на підставі ч.1 ст.51, ст.133 КАС України.
В судовому засіданні представники позивача Ніценко Володимир Миколайович та Габрієль Валентина Володимирівна позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, окремо пояснивши, що висновок щодо нецільового використання є безпідставним, оскільки чинним законодавством дано чітке визначення даного терміну. Ціль використання виділених Управлінню коштів, ним досягнута, адже кошти виділялись безпосередньо для тих цілей, на які вони були використані. Як наслідок, і вимоги, зокрема вимога про зменшення асигнувань, що ґрунтується на такому висновку також підлягає скасуванню.
Представники відповідача, Сахнюк Юрій Дмитрович та Порхнун Людмила Миколаївна, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснюючи, зокрема, що жодних негативних наслідків для Управління, вимоги про усунення виявлених перевіркою порушень, а також про зменшення асигнувань не матимуть. Разом з тим, неправильне застосування КЕКВ і проведення видатків, вже зараз призвело до того, що пам’ятник, який коштує значну суму коштів, обліковано як елемент скверу, в той час, як за вимогами чинного законодавства його слід обліковувати як окремий основний засіб. Це новий пам’ятник і провести реконструкцію неіснуючого об’єкту, було неможливо. Більш того, порушенням є збільшення вартості одного основного засобу за рахунок іншого. Таким чином, нецільове використання коштів, вбачається саме в тому, що внаслідок неправильного застосування КЕКВ, Управлінням було неправильно проведено видатки з бюджету. Кошти надавались на реконструкцію скверу, однак побудували пам’ятник. Аналогічна ситуація із меморіалом “Визволення”по вул. Київській. Кошти надано на капітальний ремонт огородження меморіалу, однак Управлінням їх використано не на проведення ремонту, а на встановлення нового огородження.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Так судом встановлено, що контрольно-ревізійним відділом у Вінницькому і Тиврівському районах (далі - КРУ), відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи відділу на 1 квартал 2009 року, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні комунального господарства та благоустрою ВМР, за період березень-грудень 2008 року.
За результатами проведеної ревізії був складений Акт №03-07/24 від 20.02.2009 року (а.с. 8-52), в якому відображено висновок щодо виявлених порушень, серед яких, порушення, кваліфіковані як нецільове використання коштів на проведення капітального ремонту огородження на меморіалі “Визволення”по вул. Київській на суму 16181,10 грн. та реконструкції скверу по вул. Хмельницьке шосе з встановленням пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”в сумі 109948 грн., а також порушення в частині виявлення неефективних управлінських дій щодо безоплатної передачі основних засобів та не укладання договорів оренди і недоотримання внаслідок цього доходів на суму 80869,09 грн.
Так, судом встановлено, що рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008 року №1966 Про внесення змін до рішень міської ради від 25.01.2008 року № 1723, від 04.04.2008 №1837, від 23.05.2008 №1884, від 23.05.2008 року №1883 та від 23.05.2008 №1892 (а.с.62), з міського бюджету на 2008 рік було виділено кошти в сумі 54 898 грн. на капітальний ремонт огородження на меморіалі “Визволення”по вул. Київській, а також в сумі 200000 грн. на реконструкцію скверу по вул. Хмельницьке шосе з встановленням пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”.
Сума виділених коштів прописана у Додатках №2 та № 7 до вказаного рішення міської ради (а.с.64; 69).
В судовому засіданні було з’ясовано, що робіт, по улаштуванню огородження на меморіалі “Визволення”, було виконано на загальну суму 40000. Оплату робіт проведено на підставі акту приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року (а.с.77) на суму 16 212 грн. за рахунок КЕКВ 2133 “Капітальний ремонт інших об’єктів”.
У своїх зауваженнях до акту ревізії, позивач вказує на те, що вважає висновок, відносно наявності порушення кваліфікованого як нецільового використання коштів на проведення капітального ремонту огородження на меморіалі “Визволення”, безпідставним і неправомірним, оскільки даний вид робіт проводився в ході капітального ремонту меморіалу, що прописано окремою строчкою міського бюджету на 2008 рік, а також зазначено в договорі і актах виконаних робіт. Окрім того, на підставі рішення сесії міської ради №1966 від 04.07.2008 року Управлінню додатково було виділено кошти для виконання вказаних робіт по КФК 100203, КЕКВ 2133.
З Висновку КРУ на дані зауваження (заперечення) до вказаного акту (а.с.53-61) видно, що дане порушення контрольно-ревізійним відділом вбачається, зокрема, в тому, що Управлінням за рахунок асигнувань, передбачених кошторисом доходів і видатків на 2008 рік, видатки по встановленню огородження на меморіалі “Визволення”на суму 16181,1 грн., які проводяться за КЕКВ 2123 “Інше будівництво (придбання)”було проведено за КЕКВ 2133 “Капітальний ремонт інших об’єктів”.
Наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 N 194 затверджено роз’яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, згідно якого код 2123 - “Інше будівництво (придбання)”. За ним проводяться видатки по капітальному будівництву нових об'єктів, що не включені в позиції 2121 - 2122.
Слід зазначити, що, враховуючи сучасні умови, капітальні видатки на придбання об'єктів виробничого і невиробничого призначення бюджетними організаціями та установами обліковуються за тими ж кодами, що й капітальне будівництво таких об'єктів.
За кодами 2121-2123 враховуються будівельні матеріали, які купують за рахунок коштів, що передбачаються на капітальне будівництво і використовуються у процесі будівельних робіт.
Коди 2121-2123 включають в себе також придбання обладнання, що підлягає встановленню, а саме: готові до встановлення будівельні конструкції і деталі. До них відносяться металеві, залізобетонні і дерев'яні конструкції, збірні елементи, обладнання для опалювальної, вентиляційної, санітарно-технічної системи, обладнання та меблі, що потребують монтажу і передбачаються до встановлення (тобто те, що існує тільки вмонтованим, вбудованим, а також комплекти запасних частин такого обладнання), машини та механізми, обладнання та прилади, необхідні для ведення будівельних робіт, якщо це обумовлено кошторисом на будівництво (крім окремих видів устаткування і машин, що є рухомими транспортними одиницями, не зв'язаними з технологією виробництва).
За кодом 2133 - капітальний ремонт інших об'єктів здійснюються видатки на: капітальний ремонт інших об'єктів, що не включені в позиції 2131 - 2132 (в тому числі доріг, об'єктів по благоустрою міст, сіл, селищ); капітальний ремонт автомобілів та обладнання, а також оплату запчастин до них, якщо вони включені до кошторису на проведення капітального ремонту, який є невід'ємною частиною угоди, укладеної з надавачем послуг.
За кодами 2131-2133 здійснюється також капітальний ремонт окремих вузлів та систем, які є складовою частиною об'єктів, а саме: водопостачання, газопостачання, каналізації, кондиціювання, пожежної охорони, сміттєпроводів, пасажирських та вантажних ліфтів тощо.
За даними, дослідженого судом, Дефектного акту на ремонт меморіалу “Визволення”по вул. Київській, необхідно було відновити зруйноване огородження меморіалу.
Дані роботи були виконані ПП ОСОБА_1. за замовленням Управління комунального господарства та благоустрою ВМР, що підтверджується копією Договору на капітальний ремонт огородження (а. с. 72) та актом приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 77).
Допитаний в якості свідка ОСОБА_1. суду пояснив, що дійсно виконував роботи по відновленню огородження на меморіалі “Визволення”по вул. Київській. Огорожа, яка стояла там до виконання даних робіт, знаходилась там на час виконання робіт і була залишена після їх виконання. На момент початку виконання робіт вона була в значній мірі зруйнована і деякі її елементи були відсутні. Нову огорожу він встановлював поруч із зіпсованою.
Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 на замовлення Управління фактично встановлювалась нова огорожа меморіалу. Старе огородження при цьому не відновлювалось, а отже це було будівництво нового об’єкту. Відповідно і код економічної класифікації позивачем обрано невірно, оскільки відповідно до Роз’яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, видатки по капітальному будівництву нових об’єктів здійснюються за КЕКВ 2123 “Інше будівництво (придбання)”.
Також в судовому засіданні було з’ясовано, що згідно Договору на виконання реконструкції скверу по вул. Хмельницьке шосе з встановленням пам’ятного знаку жертвам голодомору від 14.07.2008 року №59, генеральним підрядником, на замовлення Управління комунального господарства та благоустрою ВМР, було ТОВ “МП Юлія”.
На підставі акту приймання виконаних робіт за вересень 2008 року(а.с.86) Управлінням проведено оплату виконаних робіт на суму 141780 грн.
З даного акту також вбачається, що вартість пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”становить 89985 грн.; улаштування монолітного залізобетонного постаменту становить 1639 грн., ПДВ становить 18324 грн. Тобто загальна вартість становить 109948 грн.
Контрольно-ревізійним управлінням вбачається як порушення, проведення Управлінням видатків по виконанню вказаних робіт за КЕКВ 2143 “Реконструкція інших об’єктів”в частині оплати робіт по встановленню нового пам’ятнику знаку, які проводяться за КЕКВ 2123 “Інше будівництво (придбання)”. Даний пам’ятник не обліковувався на балансі Управління ні до, ні після встановлення.
Окрім того, і пам’ятник, і огорожа меморіалу “Визволення”, як об’єкти основних засобів повинні бути оприбутковані по рахунку 103 “Будинки та споруди”на балансі Управління.
У своїх зауваженнях до акту ревізії, позивач вказує на те, що вважає висновок відносно наявності порушення кваліфікованого як нецільове використання коштів щодо проведення реконструкції скверу по вул. Хмельницьке шосе з встановленням пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”безпідставним і неправомірним, оскільки згідно рішення міської ради кошти виділялись на реконструкцію скверу по вул. Хмельницьке шосе із встановленням пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”. Таким чином даний вид робіт здійснювався в ході проведення реконструкції скверу, що прописано окремою строчкою міського бюджету на 2008 рік .
Згідно роз’яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету затвердженого Наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 N 194, за кодом 2143 –“Реконструкція інших об'єктів”здійснюються видатки на: - реконструкцію інших об'єктів, що не включені в позиції 2141- 2142; - технічне переоснащення діючих підприємств (за винятком придбання обладнання і предметів довгострокового користування); - розширення діючих підприємств.
За кодами 2131-2144 враховуються будівельні матеріали, які купують за рахунок коштів, що передбачаються на капітальний ремонт реконструкцію та реставрацію і використовуються в процесі ремонтних робіт. Сюди також відноситься придбання обладнання, що підлягає встановленню, а саме: готові до встановлення будівельні конструкції і деталі. До них відносяться металеві, залізобетонні і дерев'яні конструкції, збірні елементи, обладнання для опалювальної, вентиляційної, санітарно-технічної системи, обладнання та меблі, що потребують монтажу і передбачаються до встановлення (тобто те, що існує тільки вмонтованим, вбудованим).
В судовому засіданні представники позивача, пояснили, що пам’ятний знак “Жертвам голодомору”та огородження на меморіалі “Визволення”не є основними засобами і витрати на капітальний ремонт огородження на меморіалі не віднесені на збільшення вартості необоротних активів, а віднесені на видатки за відповідними КЕКВ. Витрати понесені на реконструкцію скверу, віднесені на збільшення вартості реконструйованого об’єкту, тобто скверу, як те передбачено п. 1.16 Наказу ДКУ №64 від 17.07.2000 року.
Суд дослідивши інвентарну картку обліку основних засобів в бюджетних установах №568 встановив, що пам’ятний знак “Жертвам голодомору”рахується на балансі Управління як елемент основного засобу –сквер по вул. Хмельницьке шосе.
Порівнюючи КЕКВ 2123 та 2143 та дослідивши можливість їх застосування, у випадку встановлення пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”в ході проведення реконструкції скверу по вул. Хмельницьке шосе, суд встановив, що беручи до уваги, виключно коди економічної класифікації, можливим є застосування обох кодів.
Однак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, слід було застосувати КЕКВ 2123, виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 2.1. п. 2 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої Наказом ДКУ №64 від 17.07.2000 року, до основних засобів належать матеріальні активи, які використовуються установою багаторазово і безперервно в процесі виконання основних функцій, надання послуг, очікуваний строк використання (експлуатації) яких становить більше одного року і вартість яких без податку на додану вартість та інших платежів перевищує 1000 гривень за одиницю (комплект).
Відповідно до пп. 2.4. даної Інструкції, придбані основні засоби зараховуються на баланс установи за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об’єкт основних засобів.
Згідно п.10 “Основні засоби”Класу 1 “Необоротні активи”Порядку застосування плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ затвердженого Наказом МФУ Головного управління ДКУ №114 від 10.12.1999 року, на субрахунку 103 “Будинки та споруди”пам’ятники, загорожі парків, скверів і загальних садів, обліковуються із виділенням в окремі підгрупи.
Таким чином, оскільки вартість пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”становить більше 1000 грн., використовується він безперервно в процесі виконання основних функцій, очікуваний строк використання його становить більше одного року, суд вважає, що його слід було обліковувати як окремий основний засіб, здійснивши видатки на його встановлення із застосуванням КЕКВ 2123.
Окрім того, в силу пп. 1.6. п. 1 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, зміна первісної (відновлювальної) вартості необоротних активів, проводиться у разі індексації їх первісної вартості відповідно до чинного законодавства України, а також при добудівлі, дообладнанні, реконструкції, частковій ліквідації відповідних об’єктів та модернізації, яка призвела до додаткового укомплектування необоротних активів.
Оскільки, пам’ятний знак “Жертвам голодомору”, відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів відноситься до основних засобів. Збільшення вартості іншого основного засобу, в даному випадку, скверу по вул. Хмельницьке шосе, за рахунок вартості пам’ятнику, було здійснено в порушення вказаних вище норм.
Суд, також вважає, що обліковувати як окремий основний засіб слід було і огородження на меморіалі “Визволення”по вул. Київській, оскільки фактично будувалось нове огородження, при цьому старе огородження не відновлювалось, а отже це було будівництво нового об’єкту, вартість якого становить більше 1000 грн., використовується він безперервно в процесі виконання основних функцій і очікуваний строк його використання становить більше одного року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дійсно, порушення щодо невірного застосування КЕКВ, контрольно-ревізійним управлінням встановлено вірно, однак протиправними є дії щодо складання акту в частині висновку щодо кваліфікації його, як нецільового використання коштів.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що виходячи з положень ст. 119 Бюджетного кодексу України, нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку визначеному законами України.
Окрім того, на виконання окремого доручення Першого заступника Міністра фінансів України №18000-206/115 щодо окремих питань застосування норм статті 119 БК України, Державне казначейство України, в листі від 16.07.2008 року № 15-07/16/2-11138 (а.с.140) адресованому МФУ повідомило, що здійснення видатків за відповідним кодом економічної класифікації не може бути ціллю, що встановлюється бюджетним призначенням або бюджетними асигнуваннями і, відповідно, здійснення видатків за кодом економічної класифікації, що не в повній мірі відповідає економічній сутності платежу, однак відповідає цілям, визначеним у паспорті бюджетної програми, не можна кваліфікувати, як нецільове використання коштів.
Таким чином, як встановлено судом, ціль провести реконструкцію скверу по вул. Хмельницьке шосе із встановленням пам’ятного знаку “Жертвам голодомору”, так само як і ціль відновлення огородження на меморіалі “Визволення”по вул. Київській Управлінням комунального господарства та благоустрою ВМР була досягнута, кошти виділені з бюджету, були використані за призначенням у відповідності до Рішення міської ради.
Дослідивши вимогу КРУ про зменшення асигнувань від 20.03.2009 року №06-16/2076, суд дійшов висновку скасувати її, з тих підстав, що винесена вона внаслідок відображеного в акті висновку щодо нецільового використання Управлінням бюджетних коштів, яке спростовується обставинами по справі.
Аналогічного висновку суд дійшов дослідивши Розпорядження КРУ про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства №85 від 20.03.2009 року.
Також судом встановлено, що в Акт рівізії №03-07/24 від 20.02.2009 відображено висновок щодо упущеної Управлінням вигоди, а саме недоотримання доходів в сумі 80869,09 грн., внаслідок неефективних управлінських дій, відносно безоплатної передачі основних засобів та не укладення договорів оренди з комунальними підприємствами, які використовувались ними. При цьому балансоутримувачем їх залишалось Управління.
Суд, вважає, що дії щодо складання Акту в цій частині також є протиправними, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, основні засоби, які використовувались комунальними підприємствами, були придбані Управлінням, як об’єкти комунального майна для комунальних підприємств, підпорядкованих Управлінню, для виконання обов’язків за призначенням (утримання об’єктів благоустрою в належному санітарному та технічному стані), а не для отримання додаткових коштів, шляхом здійснення господарської діяльності Управлінням.
Відповідно до п. 5.14. Положення про управління комунального господарства та благоустрою, затвердженого рішенням міської ради №737 від 22.12.2006 року передбачено, що Управління організовує роботу з питань матеріально-технічного забезпечення підпорядкованих підприємств та на підставі п. 3 ст. 78 Господарського кодексу України вказана техніка, як майно комунальної власності, була закріплена за комунальними підприємствами на правах господарського відання. Інші правочини, такі як оренда, лізинг, спільна діяльність та інше в даному випадку не передбачається.
В силу викладеного вище, в діях керівництва Управління комунального господарства та благоустрою, не вбачається порушення чинного законодавства щодо передачі в користування основних засобів Управління, без укладення договорів оренди.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку задоволити позов частково, не скасовуючи в частині п. 3 та п.8 вимогу №03-11/225 від 16.03.2009 року про усунення виявлених перевіркою порушень, оскільки порушення контрольно-ревізійним управлінням щодо невірного застосування КЕКВ встановлені вірно, разом з тим, протиправними є дії щодо складання акту ревізії фінансово-господарської діяльності в частині виявленого порушення щодо нецільового використання коштів, а також виявлення неефективності управлінських дій.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити частково.
Дії щодо складання акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради від 20.02.2009 року №03-07/24:
- в частині виявленого порушення щодо нецільового використання коштів на проведення капітального ремонту огородження на меморіалі "Визволення" по вул. Київській в сумі 16181, 10 грн та встановлення пам'ятного знаку "Жертвам голодомору" та улаштування постамету в сумі 109948 грн., а також в частині виявлення порушення щодо безоплатної передачі основних засобів та не укладення договорів оренди і недоотримання внаслідок цього доходів на суму 80869,09 грн. - визнати протиправними.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження №85 від 20 березня 2009 року про зупинення операцій з бюджетними коштами коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про зменшення асигнувань від 20.03.2009 року №06-16/2076.
В решті позовних вимог - відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 03.06.09
Суддя/підпис/ Іващук Олена Іванівна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: