У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
Головуючої – Коструби Г.І.
суддів – Гавриш Г.П., Стадника О.Б.
з участю прокурора Гузіка Й.М.
засудженого ОСОБА_1 .
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Тернопільського міськрайсуду від 3 грудня 2008 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Тернополя, українець, громадянин України, неодружений, з вищою освітою, охоронець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_1 , несудимий
засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 10 000 грн. штрафу.
Згідно вироку суду 4 червня 2008 року близько 12 години ОСОБА_1 ., знаходячись в громадському місці по вул. Стуса , 4 у м. Тернополі, ігноруючи існуючі правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження потерпілого, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс кулаком удари по обличчі та в голову ОСОБА_2 ., від чого останній впав на землю. Піднявшись, потерпілий ОСОБА_2 . намагався втекти від ОСОБА_1 ., але останній наздогнав його біля входу в супермаркет „Фуршет”, що по вул. 15 квітня в м. Тернополі, та продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження інших громадян, намагався вдарити ОСОБА_2 .
Своїми хуліганськими діями ОСОБА_1 . спричинив потерпілому ОСОБА_2 . легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки волосяної частини голови справа, лівої вушної раковини, синець правої половини обличчя та крововилив слизової оболонки правої щоки.
____________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції - Свачій І.М. категорія – ч.1 ст.296 КК
Доповідач- Коструба Г.І. справа № 11-32
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_1 . було завдано значної шкоди громадському порядку , а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_2 . та наданим йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.
Засуджений ОСОБА_1 . у своїй апеляційній скарзі просить пом’якшити призначене йому покарання. Вважає, що його дії кваліфіковані невірно, оскільки він не мав бажання самоутверджуватись чи принижувати потерпілого в ході конфлікту, а виключно намагався змусити останнього попросити вибачення у сестри за її побиття, яке трапилось за рік до конфлікту. Визнає свою вину в тому, що порушив громадський порядок, затримавши ОСОБА_2 ., однак тілесних ушкоджень йому не наносив.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи, думкою засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, колегія судів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 . у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідають фактичним обставинам справи і розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Посилання засудженого ОСОБА_1 . в апеляційній скарзі на те, що його дії кваліфіковані невірно є безпідставними. Судом 1-ї інстанції належним чином оцінено зібрані на досудовому слідстві докази вини засудженого ОСОБА_1 ., такі як:
- показання потерпілого ОСОБА_2 ., який суду пояснив, що 04 червня 2008 року близько 12 год. по вул. Стуса, 4 у м. Тернополі до нього підійшов ОСОБА_1 . та зразу ж наніс йому удар кулаком в обличчя від чого він впав на землю, а коли став підніматись, то ОСОБА_1 . наніс йому ще один удар по голові. Після цього ОСОБА_1 . став розказувати йому, що вдарив його за те, що в минулому році він ображав його сестру. Піднявшись з землі, він став втікати від ОСОБА_1 . в сторону супермаркету «Фуршет». Біля входу у супермаркет ОСОБА_1 . його наздогнав та продовжив конфлікт. Охоронці з супермаркету стали відганяти їх від входу. В цей час до них підійшла сестра ОСОБА_1 . з якою у нього минулого року дійсно був конфлікт із-за бродячої собаки. Після цього на вимогу ОСОБА_1 . він просив у неї вибачення, після чого ОСОБА_1 . відпустив його.
Показання ОСОБА_2 . стосовно механізму нанесення та кількості тілесних ушкоджень, що йому спричинив ОСОБА_1 ., повністю узгоджуються з висновком експерта №1726 від 1 вересня 2008 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_2 . при судово-медичному обстеженні 5 червня 2008 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лобної частини голови справа , лівої вушної раковини, синець правої половини обличчя та крововилив слизової оболонки правої щоки , які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями у строк вказаний потерпілим і які не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту.
Ігнорування ОСОБА_1 . існуючих правил поведінки, моральності та добропристойності, а також зневагу громадського порядку підтвердив у своїх показаннях і свідок ОСОБА_3 ., який пояснив, що 4 червня 2008 року близько 12 год. він знаходився біля центрального входу супермаркету „Фуршет” і бачив як раніше йому незнайомий ОСОБА_1 . наздогнав ОСОБА_2 . біля центрального входу супермаркету і між ними почалася шарпанина та крики. Так як на той час він працював охоронцем супермаркету, то зробив їм зауваження , щоб вони відійшли від входу, бо можуть розбити скляні двері.
Окрім того, сам засуджений ОСОБА_1 ., будучи допитаним як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, так і в обґрунтування апеляційної скарги не заперечував факту порушення ним громадського порядку, що виразився в затриманні потерпілого.
Твердження засудженого про те, що у нього не було бажання самоутверджуватись за рахунок потерпілого та принижувати його, а лише змусити вибачитись перед сестрою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з моменту конфлікту між потерпілим та сестрою ОСОБА_1 . до моменту вчинення злочину засудженим пройшов тривалий проміжок часу – 1 рік, в ході якого сестра засудженого зверталась в правоохоронні органи про притягнення ОСОБА_2 . до відповідальності, та отримала відповідні рішення з цього приводу. Такий тривалий проміжок часу між вищевказаними конфліктами виключає мотив помсти в діях засудженого щодо ОСОБА_2 ., а свідчить про наявність мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю в поведінці ОСОБА_1 . щодо потерпілого
Отже, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 . за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Покарання призначене ОСОБА_1 . відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, а саме позитивної характеристики та того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Враховуючи, що воно є майже мінімальним за даний злочин, суд правильно визнав це покарання необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 . та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайсуду від 3 грудня 2008 року відносно нього – без змін.
Головуючий - підпис
Судді – 2 підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.І.Коструба