ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2006 Справа № 15/177
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: О.В.Джихур, Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представників:
позивача: – Макєєнко О.І., представник, довіреність б/н від 15.06.06;
- Єфименко М.В., директор, паспорт серія АР 161446 від 09.04.1999, ;
відповідача: Феоктістов О.В., представник, довіреність №30/05/02 від 30.05.06;
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Алко” м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.06 р.
у справі № 15/177
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Коллега” м. Севастополь
до приватного підприємства “Алко” м. Кіровоград
про стягнення 50337 грн. 46 коп. та розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 21.06.2006 р. у справі № 15/177 суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М. задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Коллега” м. Севастополь (далі –ТОВ “Фірма “Колега”) частково, стягнув з приватного підприємства “Алко” м. Кіровоград ( далі –ПП “Алко” ) 44500 грн. боргу за поставлений товар по договору від 09.03.2006 р., 4600 грн. штрафу, 810,75 грн. пені, 426,71 грн. річних. В задоволенні позову про розірвання договору поставки від 09.03.2006 р. № 42р/-03-06 від 09.03.06 відмовлено.
ПП “Алко” просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2006 р. в частині стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що при укладенні цього договору сторони дійшли згоди з усіх істотних питань, після чого підписали договір, однак позивач самовільно змінив умови договору щодо термінів поставки, поставив 20 тон рису вже після оговореного строку 20.03.2006 р., замість 14.03.2006 р. передбачених договором, та не в повному обсязі, що на його думку, дає йому право проводити розрахунки за поставлену продукцію лише на умовах поставки продукції в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
09.03.3006 р. ТОВ “Фірма “Колега” в особі директора Єфименко М.В. (постачальник) з однієї сторони та ПП “Алко” в особі директора Дубницького О.В.
(покупець) з іншої сторони, укладений договір № 42/Р-03-06, відповідно до умов якого постачальник передає, а покупець приймає й оплачує товар: рис круглий,
виробництво Крим, ГОСТ, у кількості 40 тон за ціною 2300 грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ. Загальна вартість, на яку передається товар, становить 92000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 15333,33 грн.( п.п. 1.1, 1.2, п. 1).
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата за товар здійснюється покупцем на протязі одного банківського дня з моменту отримання партії товару згідно з п.1.1.
Партія товару за даним договором поставляється покупцю на умовах СРТ склад покупця (Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів “Інкотермс” в редакції 2000 року) автотранспортом постачальника в строк не пізніше 14.03.2006 р. Товар поставляється партіями, мінімальна партія 20 тон.
На виконання умов договору по накладній № 237 від 10.03.06р., на підставі довіреності серія ЯЛШ № 642253 відповідач отримав 20 тон рису на загальну суму 47500 грн. Фактична вартість отриманого рису з врахуванням часткової оплати, здійсненої відповідачем 10.03.06р. в сумі 1500 грн., становить 44500 грн., що є сумою основного боргу по позовній заяві.
Факт отримання 20 тон рису визнається відповідачем у відзиві на позов та в апеляційній скарзі.
Відповідач в порушення умов пункту 2.2 договору на протязі одного банківського дня з моменту отримання товару не оплатив його вартість.
Доказів погашення боргу в сумі 44500 грн. суду не надано.
Відповідно до ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Поставка товару не в строк, вказаний у договорі, не звільняє покупця від оплати за його отримання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відмовився від поставленої продукції, тому рішення в частині стягнення суми 44500 грн. вартості рису слід визнати правомірним.
Відповідно до умов договору (п.п. 5.2, 5.3, 5.4 п. 5) у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику від вартості неоплаченого товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний календарний день прострочення оплати. У випадку прострочення терміну оплати, покупець, крім пені, зобов’язується здійснити оплату за несанкціоноване використання грошових коштів у сумі з розрахунку 10% річних. Якщо прострочка проплати перевищує 3 календарних дні, згідно з п.2.2 договору покупець, крім пені, сплачує штраф у розмірі 10% від вартості товару.
Дані умови не протирічать ст. 536 Цивільного кодексу України та ст. 198 Господарського кодексу України, у зв’язку з чим правомірно стягнено з відповідача штраф, пеню та річні відповідно до умов договору, що складає 810 грн. пені, 426,71
грн. річних та 4450 грн. штрафу.
Керуючись ст. 536 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України та ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
- апеляційну скаргу приватного підприємства “Алко” м. Кіровоград залишити без задоволення;
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.06.06 р.
у справі № 15/177 залишити без змін.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя О.В.Джихур
Суддя А.О.Коршун
З оригіналом згідно.
Помічник першого заступника голови суду Л.В.Черниш
27.07.06