справа № 2-А-116

2009 рік

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

    11 червня    2009 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:                                                          Вергун І. В.

при секретарі:                                                                                   Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника:                                                 Гребенюк О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за  адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС Конотопського взводу УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання незаконними дій суб’єкту владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

в с т а н о в и в:

В березні 2009 року  позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій суб’єкту владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що  постановою інспектора ДПС Конотопського взводу УДАІ ГУМВС України в Сумській області на нього був накладений штраф в сумі 255 гривень за порушення пунктів 8.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просить суд скасувати дану постанову як таку, що порушує його конституційні права: права та обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП йому не роз’яснялись. Протокол і постанова були винесені на місті скоєння адміністративного правопорушення  в м. Буриль.

Відповідач в судове засідання не з’явились, належним чином  повідомлений  про дату,  час і місце  судового розгляду , не повідомив суд про причини неявки,  заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача,  на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2009 року інспектором ДПС прізвище якого не читається, був складений протокол серії ВМ № 196668 про порушення позивачем п. 8.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 021638 складена в м. Конотоп.  Як пояснив в судовому засіданні позивач протокол і постанова були складені в м. Буриль.

    Статтею 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлено, що кожен має  право на правову допомогу.

    Частиною 2 ст. 71 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На момент розгляду справи орган владних повноважень так і не надав суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України.

    Таким чином в судовому засіданні встановлено, що органом владних повноважень при винесенні постанови ВМ № 021638  по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2009 року у відношенні позивача була порушена ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП

    За таких обставин постанова  від 10.02.2009 року у відношенні ОСОБА_2підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 10-12, 18, 158 – 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства  України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2   задовольнити.

    Скасувати постанову ВМ № 021638 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2009  року у відношенні ОСОБА_2.    

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: