Справа №2-1738/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в заочному судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18, кв. 87. Основним наймачем вказаної квартири є ОСОБА_2 В період з 01.11.2006 року до 01.09.2007 року відповідачам на квартиру площею 44,6 кв.м. була відпущена теплова енергія, за яку вони не вносили плату, в зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість в розмірі 747 грн. 52 коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить суд стягнути з них солідарно на його користь зазначену суму. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплаті інформаційно-технічних витрат розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини свої неявки суду не повідомили, клопотання про перенесення слухання справи суду не надіслали. З судової повістки вбачається, що відповідачі відмовилися отримувати судові повістки, в зв'язку з чим суд вважає їх належним чином повідомленими про час розгляду справи і вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, в заочному засіданні, на підставі наявних даних.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі в період з 1.11.2006 року до 01.09.2007 року були зареєстровані та проживали в квартирі № 87 будинку № 18 на м-ні „Східний" в м.Димитров (арк.спр.5). Згідно довідки КП «СЄЗ» договір найму на зазначену квартиру та особистий рахунок на сплату послуг за надання теплової енергії оформлений на ім'я відповідачку ОСОБА_2 (а.с. 8).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за спожиту теплову енергію за вказаний період становить 747 грн. 52 коп. (а.с. 7).

Суд вважає, що оскільки позивачем на ім'я наймача квартири було відкрито рахунок на споживання теплової енергії, це свідчить про фактичне укладення договору, згідно якого позивач повинен надавати, а відповідачі сплачувати плату за спожиту теплову енергію.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та його повнолітні члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і несуть солідарну майнову відповідальність з наймачем за зобов'язаннями, що виникають з договору найму житлового приміщення. Обов'язок'споживачів теплової енергії щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організацій' за отриману теплову енергію передбачений ст.19 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р та п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення...", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21,07.2005р.

Оскільки відповідачі не сплачували плату за спожиту теплову енергію, це свідчить про порушення ними умов договору в односторонньому порядку, в зв'язку з чим суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 3,4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання" від 2.06.2005р., п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст.ст. 10,11,57,209,212,213,214,215, 224-226, 294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2006 року до 01.09.2007 року в сумі 747 (сімсот сорок сім) грн. 52 коп., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №260093010133 в філіалі ТОВ "КБ"Актив-Банк" в м.Донецьк, МФО 334000, ЄДРПОУ 26221744, отримувач: "Єдиний розрахунковий центр ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок №26001301767169 в філії ГУ Промінвестбанку м.Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 25952931.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.