ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Хотинське об"єднання громадського харчування

про усунення перешкод в користуванні об"єктом оренди

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  ОСОБА_2 - представник, довіреність  № НОМЕР_1         

відповідача Бартусевич В.М., довіреність від 18.10.05 р

За клопотанням обох сторін спір вирішувався за межами двох-місячного строку.          

в засіданні приймали участь 

СУТЬ СПОРУ:

 Приватний підприємець ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2) АДРЕСА_1 звернулась з позовом до Хотинського об'єднання громадського  харчування про усунення  перешкод в користуванні об'єктом  оренди відповідно до договору оренди від 10.12.03р. по акту приймання-передачі основних засобів від 10.12.03р. приміщення коридору  в будівлі за адресою АДРЕСА_2.

Відповідач вимоги позивача заперечує та одночасно звернувся із зустрічною  позовною  заявою про розірвання договору  оренди від 10.12.03р. основних засобів - приміщення коридору в будівлі за адресою АДРЕСА_2.

Обгрунтовуючи свої вимоги у зустрічній позовній  заяві, відповідач посилається на те, що за орендарем виникла заборгованість по орендній  платі в розмірі 436грн.13коп. та комунальних платежах у розмірі 2409грн.89коп., яку у добровільному  порядку останній  не  погасив.

При сплаті орендної плати орендар не здійснював перерахунок  орендної плати на індекс інфляції, як це передбачено п.3.1 договору. Відповідно до ст.284  Господарського  кодексу України, розмір орендної  плати з урахуванням її  індексації є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ст. 771  ЦК  України,  договором може бути встанов-лений  обов'язок  наймача укласти  договір  страхування  речі, що передана  в найм. Орендар не виконав взяте на себе зобов'язання щодо страхування орендованого  майна.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду  на вимогу  однієї  із сторін у разі істотного порушення  договору  іншою  стороною, що  мало місце  у даному випадку.

Приватний підприємець ОСОБА_1 заперечує  вимоги по зустрічній  позовній заяві, посилаючись на те, що орендна плата сплачувалась регулярно, що підтверджується  відповідними  квитанціями про оплату, а тому є безпідставними  твердження Хотинського об'єднання громадського  харчування про заборгованість. Відсутня також і заборгованість по комунальних  платежах, а також були застраховані орендовані основні  засоби на користь орендодавця, що підтверджується договором  страхування.

Що стосується порядку розірвання договору оренди, то орендо-давцем не було дотримано даного порядку, передбаченого ст.188  Господарського кодексу України, тобто орендар не отримав жодної  пропозиції  від  орендодавця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що первинний позов підлягає відхиленню, а зустрічний  позов - задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору від 10 грудня 2003 року, Хотинським об'єднанням громадського харчування (орендодавець) передано приватному  підприємцю ОСОБА_1 основні засоби, а саме, частину коридору у приміщенні, що  знаходиться за адресою АДРЕСА_2 для організації грального бізнесу відповідно до акту приймання-передачі  основних засобів  під  інвентарним  номером 1 (один).

Пунктом 3.1 названого договору орендна плата визначається у розмірі 180грн. за місяць з урахуванням ПДВ та поквартальним перерахунком орендної  плати на індекс  інфляції за даними  Держкомстату  України.

Також  пунктом 4.1.8 договору зобов'язано орендаря (позивача) застрахувати орендовані  основні  засоби на період оперативної оренди на користь  орендодавця  в страховій  компанії “Укоопгарант”.

Проте, орендарем ( позивачем) не виконано обов'язку  щодо  внесення у встановлений  договором строк орендної  плати з перерахунком на індекс  інфляції за даними  Держкомстату  України. Як і не  було  застраховано  об'єкт  оренди з моменту укладення договору  від 10 грудня 2003 року, що також є підтвердженням невиконання орендарем взятого на себе  зобов'язання, передбаченого пунктом 4.1.8  вищеназваного договору.

Таким чином, у зв'язку з істотним  порушенням  умов  договору від 10.12.03р. орендарем, останній  підлягає розірванню за зустрічною  позовною  заявою  Хотинського  об'єднання  громадського  харчування.

Щодо позовних вимог приватного  підприємця ОСОБА_1  по первісному  позову  про  спонукання  Хотинського об'єднання  громад-ського  харчування усунути перешкоди в користуванні об'єктом оренди  від 10.12.03р. шляхом  повернення об'єкту  в користування, то вони задоволенню  не підлягають з урахуванням вищеназваного, а також у зв'язку з  недоведеністю тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Так, акт  від 22.06.05р., на який посилається  позивач, не може бути беззаперечним доказом, який підтверджував б ті обставини, що відповідач  чинив  перешкоди  в  користуванні  орендованим  майном.

З огляду  на викладене, керуючись ст.ст. 651, 771  ЦК України, ст.ст. 82, 84  ГПК  України,  суд

В И Р І Ш И В  :

1. У первісному позові приватного підприємця ОСОБА_1 до Хотинського  об'єднання  громадського  харчування про спонукання усунути  перешкоди в користуванні об'єктом оренди, згідно договору від 10.12.03р.,

відмовити.

          2.  Зустрічний  позов  Хотинського об'єднання  громадського харчу-вання до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору  оренди  задовольнити.

         3.  Договір здачі в оперативну оренду основних  засобів  від 10.12.03р.  по акту приймання-передачі  від 10.12.03р. приміщення коридору в будівлі за адресою  АДРЕСА_2  -  розірвати.

Суддя                                              Б.Є. Желiк.