Справа № 2-358

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и  

19 травня  2009 року       Ізюмський міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:                                                                 Вергун І. В.

при секретарі:                                                                               Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника:                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -                                                              

В с т а н о в и в:

    В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 24.07.2008 року біля 21 години 30 хвилин на вулиці Київській  м. Ізюмі , відповідачка будучи в стані алкогольного сп’яніння безпричинно нанесла йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово – медичної експертизи є легкими.

Крім цього відповідачка розбила лобове скло, пошкодила копот і молдінг його автомобіля. Вартість відновлюваних робіт автомобіля складає 1113 гривень 70 копійок.

Своїми неправомірними діями відповідачка завдала моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Відповідачка позов не визнала  і подала зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень і матеріальних збитків в розмірі 13 гривень 70 копійок.

Суд вислухав сторони, перевірив матеріали справи, допитав свідків вважає, що позовні вимоги сторін підлягають частковому  задоволенню.

Згідно ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті вимоги на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом , встановлено, підтверджується наявними в справі доказами, що 24.07.2008 року біля 21 годи 30 хвилин на вулиці Київській, 1 в м. Ізюмі в ході сварки і обопільної бійки сторони нанесли один одному легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актами судово – медичного дослідження № 528- ИЗ/08  і 530-ИЗ/08 ( матеріали № 2262 про відмову в порушенні кримінальної справи) далі матеріали № 2262 .

Органом дізнання Ізюмського міськрайвідділу міліції по  фату бійки яка мала місце 24.07.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України і ст. 11 ч. 2 КК України у відношенні ОСОБА_3 і на підставі ст. 6 п.2 КПК України у відношенні ОСОБА_2 ( а.с.19).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не виключає можливості нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, після того як ОСОБА_3 нанесла йому удари руками в обличчя  і шиї .

ОСОБА_3 в судовому засіданні  пояснила, що тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не спричиняла.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 своїми противоправними діями заподіяла матеріальну шкоду автомобілю ОСОБА_2, розбила руками лобове скло, пошкодила копот і молдінг, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.07.2008 року автомобіля ВАЗ- 2108 державний НОМЕР_1 ( матеріали № 2262 про відмову в порушені кримінальної справи).

Згідно акту технічного огляду автомобіля, який належить ОСОБА_2 заміна лобового скла, без його вартості, складає  81 гривню ( а.с.5).

Вартість самого лобового скла для автомобіля ВАЗ-2108 складає 250 гривень, що підтверджується довідкою магазину « Супутник» ( а.с.8).

Із довідок ЧП « ОСОБА_4.» вартість пошкодженого молдінга складає 18 гривень ( матеріал № 2262).

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_3 про те, що вона не причиняла автомобілю ОСОБА_2 механічних пошкоджень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що 24.07.2008 року ОСОБА_3 на вулиці Київській в м. Ізюмі нанесла удари руками по боковому склу і капоту автомобіля ОСОБА_2 . Скло автомобіля тріснуло.

    Разом з тим не обґрунтованими є твердження ОСОБА_2 про заміну копоту його автомобіля, оскільки ніяких доказів того, що він прийшов в  негідність і підлягає заміні не надав.

    Акт технічного огляду автомобіля ОСОБА_2 був кладений 7 листопада 2008 року ( а.с.5)  тобто по мінуванню більше 3-х місяців з дня спричинення механічних пошкоджень його автомобілю і в зв’язку з цим не може служити доказом того, що копот автомобіля підлягає заміні.

    Не надано суду ОСОБА_2 і довідки про вартість копота, який на його думку підлягає заміні.

    Таким чином вартість відновлюваних робіт автомобіля ОСОБА_2 складає 349 гривень ( 81 +250+18).

    Не підлягають задоволенню вимоги сторін в частині стягнення витрат на медикаментозне лікування після обопільної бійки, оскільки сторони не надали суду ніяких доказів того які медичні препарати їм назначались, їх вартість , а також докази того , що лікарські препарати приобрели за власні кошти.

    Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що після спричинення йому тілесних пошкоджень прийняв заспокійливі та знеболюючи медичні препарати, дотримувався постільного режиму, не мав змоги виконувати повседневну роботу з утримання сім’ї і бізнесу.

    ОСОБА_3 свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що в зв’язку з спричиненням тілесних ушкоджень відчувала  фізичну біль , підвищену втому , був порушений її звичайний спосіб життя.

    Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній  особі неправомірними рішеннями, діями  чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала , за наявності вини.

    Згідно п.3 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року « Про судову практику  в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди – під моральної шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичні особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

    Відповідно до вимог чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема в порушенні  честі гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв’язку з ушкодженням  здоров’я , у порушення права власності ( в тому числі інтелектуальної) прав наданих споживачам, інших цивільних прав у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків, через неможливість продовження активного громадянського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

    З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених сторонам моральних страждань один одному, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню в сумі 1500 гривень з кожного.

    Керуючись ст.ст. 10,11,209, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.  1166, 1167 ЦК України суд, -

В и р і ш и в :

    Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  1500 гривень моральної шкоди, 349 гривень витрат на ремонтно – відновлювальні роботи автомобіля, а всього 1849 гривень.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 гривень моральної шкоди.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: