Справа № 3-556\2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2009 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Ізюм в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. м. Ізюм Харківської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого: м. Ізюм, Харківської області, вул. Комінтерна, 28.
Правопорушник з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений
За ст. 139 ч. 1 КУпАП
в с т а н о в и в :
01.04.2009 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ізюмі, Харківської області по вул.. К.Орлова, керував автомобілем М-2140 н.з. 5320 ХКН та здійснив зупинку на проїзній частині вулиці, чим створив перешкоду в русі автотранспорту та пішоходам.
Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 139 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник в суді свою вину не визнав, вказав, що він дійсно здійснив зупинку автомобіля біля магазину «АТБ» в м. Ізюмі, Харківської області. Дорожній знак «Зупинку заборонено» там був відсутній. Зазначив, що ніяких перешкод в русі чи то іншим автомобілям чи пішоходам він не створював, так як від краю його автомобіля, ширина якого 1 метр 60 см., до краю дороги відстань становила більше 3-х метрів, що відповідає положенням ПДР України. Також вказав, що ніяких інших автомобілів біля магазину не було, тому перешкод в русі їм відповідно не виникало.
Вислухавши самого правопорушника, інспектора ОДР ВДАІ, який вказав, що протокол на ОСОБА_1 складений не за те, що він порушив правила зупинки, а за те, що із-за зупинки його автомобіля були створені перешкоди в русі іншому транспорту та пішоходам, так як в цей час, біля магазину та центрального ринку інтенсивний рух транспорту, свідка, який пояснив, що в діях ОСОБА_1 ніяких порушень ПДР України не було, так як він не порушив тієї відстані (3-х метрів), яка повинна бути між його автомобілем та краєм дороги, вивчивши матеріали справи, враховуючи пом’якшуючи та обтяжуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що є всі підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, так як в діях правопорушника ОСОБА_1 не вбачається створення перешкод в русі транспорту та пішоходам.
Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: