2-а-3275/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2009 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Лизенко І.В.,
при секретарі Паршиковій Н.А.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Лисичанського міського голови ОСОБА_4 у особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів місцевих рад та міського голови 20 вересня 2009 року, голови Лисичанської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів місцевих рад та міського голови 20 вересня 2009 року ОСОБА_5 про визнання протокольного рішення протиправним, зобов’язання до вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2009 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що протокольним рішенням Лисичанської міської територіальної виборчої комісії по виборам депутатів місцевих рад та міського голови (далі МТВК) від 06 серпня 2009 року відмовлено представнику кандидата на посаду Лисичанського міського голови ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 у можливості бути присутнім у засіданні комісії. На даному засіданні мало розглядатися питання про реєстрацію позивача як кандидата на посаду Лисичанського міського голови. На цьому засіданні мав право бути присутнім представник кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності реєстровий №885 від 01.08.2009 року ОСОБА_1 До початку розгляду порядку денного членам МТВК головою комісії ОСОБА_5 було запропоновано проголосувати про можливість присутності у засіданні повіреного ОСОБА_1 Вважає зазначене рішення МТВК протиправним, оскільки ним порушуються права позивача на представництво інтересів у МТВК та на захист своїх інтересів. Просив суд визнати протокольне рішення Лисичанської МТВК про відмову у допущенні у засідання Лисичанської МТВК представника ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю реєстровий №885 від 01.08.2009 року ОСОБА_1 , протиправним; зобов’язати Лисичанську МТВК утриматися від вчинення певних дій, а саме: не перешкоджати представнику кандидата на посаду Лисичанського міського голови ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю реєстровий №885 від 01.08.2009 року ОСОБА_1 бути присутнім на засіданнях Лисичанської МТВК.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене у позові, доповнивши, що він є адвокатом і згідно ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» має право представляти та захищати права і інтереси громадян. Обмеження відповідачем можливості представника бути присутнім у засіданні МТВК є обмеженням права позивача на захист та представництво його інтересів. Його права, як представника, також були порушені, однак він особисто рішення МТВК не оскаржує. Кандидатом на посаду міського голови є особа, яка подала заяву про реєстрацію її кандидатом. Відповідачем ОСОБА_5 порушено права позивача тим, що він незаконно поставив на голосування питання про можливість присутності ОСОБА_1 у засіданні МТВК. Представник кандидата за довіреністю має право брати участь у засіданнях МТВК без окремого рішення МТВК на підставі п.4 ч.9 ст. 26 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі Закон).
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, підтримала пояснення ОСОБА_1 , доповнивши, що у нотаріально посвідченій довіреності ОСОБА_1 від 01.08.2009 року окремо передбачено право представника на представництво інтересів позивача у МТВК.
Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ч.9 ст. 26 Закону встановлені вимоги щодо перебування на засіданнях комісії осіб, які не є її членами. Перелік кола осіб є вичерпним. Зазначена у п.4 ч.9 ст. 26 Закону довірена особа кандидата на посаду міського голови є особою, яка реєструється відповідною ТВК згідно ч.3,4 ст. 59 Закону. На час прийняття оскаржуваного рішення будь-яких документів щодо реєстрації ОСОБА_1 у якості довіреної особи ОСОБА_5 до МТВК не надходило. Вважає, що присутність представника кандидата за довіреністю без дозволу чи запрошення МТВК Законом не передбачено. МТВК не запрошувала ОСОБА_1 на засідання, призначене на 06.08.2009 року. Головуючим на засіданні ОСОБА_5 згідно вимог абз. 2 ч.9 ст. 26 Закону було поставлене на голосування питання щодо надання дозволу бути присутнім на засіданні представнику ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 Кислому не надано такого дозволу, оскільки рішення МТВК приймається більшістю голосів від складу комісії, комісія налічує за складом 15 осіб, за надання дозволу ОСОБА_1 бути присутнім на засіданні МТВК проголосувало 4 члена МТВК. Вважає, що у діях голови МТВК ОСОБА_5 немає протиправності, рішення МТВК є законним.
Судом досліджені наступні докази: постанова МТВК від 23.07.2009р. №1, копія заяви представника позивача від 06.08.2009р., копія заяви позивача від 28.07.2009р., копія заяви позивача від 01.08.2009р., копія акту-передачі-приймання підписних листів від 03.08.2009р., копії довідок про отримання документів, копія рішення Лисичанської міської ради від 12.05.2009р. №1023, витяг з протоколу №5 засідання МТВК від 06.08.2009р., письмові заперечення представника відповідачів, копія постанови МТВК про реєстрацію позивача кандидатом на посаду міського голови від 06.08.2009р.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб’єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб’єкти ініціювання референдуму.
Згідно ст. 12 Закону суб’єктами виборчого процесу є:
1) виборці;
2) виборчі комісії, сформовані відповідно до цього Закону, Закону України “Про Центральну виборчу комісію” та інших законів України;
3) кандидати у депутати та кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови;
4) місцеві організації партій (блоки), які висунули кандидатів у депутати або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови;
6) офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій (блоків) — суб’єктів виборчого процесу, від кандидатів у депутати, від кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів.
Станом на час прийняття Лисичанською МТВК оскаржуваного рішення позивач не був зареєстрований комісією як кандидат на посаду Лисичанського міського голови, що не заперечується сторонами.
Постанова про реєстрацію позивача кандидатом на посаду Лисичанського міського голови (а.с.28) прийнята комісією того ж дня, але після прийняття оскаржуваного рішення та вчинення головою комісії дій, які представники позивача вважають незаконними.
Відповідно до абз. 4, 5 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 02.04.2007 суб’єкти виборчих процесів чи процесів референдумів мають право на звернення до суду щодо вирішення зазначених спорів лише в тому виборчому процесі або процесі референдуму, в якому вони набули свого статусу суб’єкта виборчого процесу чи процесу референдуму. Крім того, судам слід ураховувати, що в зазначеному порядку звернутися до суду мають право особи, які мають намір реалізувати своє право на участь у виборчому процесі чи процесі референдуму або набути статусу суб’єкта виборчого процесу чи процесу референдуму, у разі відмови у цьому виборчими комісіями чи комісіями з референдуму або органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.
Отже, станом на час прийняття оскаржуваного рішення позивач не мав статусу суб’єкта виборчого процесу, а тому, як особа, яка має намір набути статусу суб’єкта виборчого процесу, мав право на оскарження лише відмови у реалізації його наміру.
Згідно абз. 8 п.7 зазначеної Постанови Пленуму якщо на стадії судового розгляду буде встановлено, що позивач не наділений правом у зазначеному порядку оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виборчих комісій чи інших відповідачів, то в такому разі суди повинні відмовити у задоволенні позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на оскарження протокольного рішення МТВК від 06.08.2009 року про відмову у наданні дозволу представнику ОСОБА_1 бути присутнім у засіданні комісії.
Враховуючи встановлення даного факту, суд не перевіряє правомірність оскарженого рішення згідно абз.10 п.7 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 02.04.2007 року №2.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних , міських голів», ст. 2, 11, 71, 159-163, 172 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову кандидата на посаду Лисичанського міського голови ОСОБА_4 у особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів місцевих рад та міського голови 20 вересня 2009 року, голови Лисичанської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів місцевих рад та міського голови 20 вересня 2009 року ОСОБА_5 про визнання протокольного рішення протиправним, зобов’язання до вчинення певних дій відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд Луганської області у дводенний строк з дня її проголошення.
Суддя: