П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня  2009 року                                  Новгородківський районний суд

                                  Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді                        Сосновської Л.І.,

при секретарі                 Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Новгородка  позовну заяву, в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до відділення Державної автоінспекції з обслуговування Новгородківського району, інспектора з адміністративної практики відділення Державної автоінспекції з обслуговування Новгородківського району Загреби Сергія Павловича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  24.06.2009 року інспектором ДПС Новгородківського району ЗагребоюС.П. винесено постанову № 119416, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн. Вважає дану постанову не правомірною з наступних підстав: відповідно до протоколу від 24.06.2009 року № 119416 позивач керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), що не відповідає дійсності. Позичав почав проїзд на зелений сигнал світлофора разом з іншими учасниками дорожнього руху. Виїхавши на середину перехрестя він побачив, як світлофор без попереджувального мигаючого зеленого кольору сигналу світлофора різко перемкнувся на жовтий колір. Щоб не створювати аварійної ситуації різким гальмування та не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 був змушений закінчити проїзд перехрестя, як передбачено п. 16.8 ПДР України.

    В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Проте відповідач та третя особа до суду не з’явились і не надали доказів, щоб підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення, а тому є підстави постанову № 119416 від 24.06.2009 року скасувати і справу провадженням закрити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до відділення Державної автоінспекції з обслуговування Новгородківського району, інспектора з адміністративної практики відділення Державної автоінспекції з обслуговування Новгородківського району Загреби Сергія Павловича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Постанову № 119416 від 24.06.2009 року, винесену інспектором з адміністративної практики відділення Державної автоінспекції з обслуговування Новгородківського району Загребою Сергієм Павловичем відносно ОСОБА_1  – скасувати, а справу провадженням закрити.

    Постанова може бути може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

             Суддя                                 Л.І. Сосновська