П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня  2009 року                                  Новгородківський районний суд

                                  Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді                        Сосновської Л.І.,

при секретарі                 Шпирка Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Новгородка  позовну заяву, в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Хомича Антона Валерійовича, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  12.04.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда Хомичем А.В. винесено постанову № 0607214, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.. Вважає дану постанову не правомірною, так як він 12 квітня 2009 року рухався по м. Кіровоград на власному автомобілі Хонда, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю біля 60 км/год, а на ділянках дороги де швидкість було обмежено вимогами дорожніх знаків – рухався з дозволеною швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху. В той день його працівники міліції не зупиняли. Однак в постанові вказано, що порушення швидкості зафіксовано приладом «Візир», проте з постановою не додаються фото які б це підтверджували. Вважає, що дана обставина свідчить про фальсифікацію працівниками міліції факту вчинення ним правопорушення і просить дану постанову скасувати.

Строк на оскарження постанови він пропустив з вини відповідача, так як постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 09.07.2009 року.

    В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Проте відповідач та третя особа повторно до суду не з’явились і не надали матеріалів адміністративної справи, а також інші докази, щоб підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення, а тому є підстави постанову № 0607214 від 12.04.2009 року скасувати і справу провадженням закрити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Хомича Антона Валерійовича, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

    Постанову № 0607214 від 12.04.2009, винесену інспектором взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1  – скасувати, а справу провадженням закрити.

    Постанова може бути може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

             Суддя                                 Л.І. Сосновська