П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26 серпня 2009 року                     Новгородківський районний суд

                                 Кіровоградської області

У складі:

головуючої судді                           Сосновської Л.І.

при секретарі                                  Шпирка Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Кіровоград Буришина Ростислава Федоровича, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на подання скарги  на постанову про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13. 04. 2009 року інспектором роти ДПС м. Кіровоград Буришиним Р.Ф. винесено постанову № 060513, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.. Вважає дану постанову не правомірною, так як його автомобіль весь день знаходився в гаражі і через технічну несправність не міг рухатися по автодорозі Кіровоград – Кривий-Ріг.

    Строк на оскарження постанови він пропустив з вини відповідача, так як постанову отримав тільки ВДВС 15.07.2009 року.

    В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач та представник третьої особи до суду не з’явилися.  Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили.

    Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач та третя особа повторно до суду не з’явилися і не надали матеріалів адміністративної справи, а також інші докази, щоб підтвердили законність та обґрунтованість прийнятого ними рішення, а тому є підстави постанову № 060513 від 13.04.2009 року скасувати і справу провадженням закрити.     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Кіровоград Буришина Ростислава Федоровича, третя особа управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку на подання скарги  на постанову про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

    Постанову серія № 060513 від 13.04.2009 року, винесену інспектором роти ДПСДАІ УМВС України в Кіровоградській області Буришиним Ростиславом Федоровичем – скасувати, а справу провадженням закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя                                               Л.І. Сосновська