№ 4-2445/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 вересня 2009 року у м. Києві суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., при секретарі Шапутько С.В. за участю прокурора Алахвердієва Ш.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Копачинського С.М. від 19 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи, об’єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття об’єднаної кримінальної справи №1181 до свого провадження, якою було порушено кримінальну справу стосовно громадянина Ісламської республіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною скаргою, подавши в подальшому доповнення до скарги, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та необґрунтовану, постановлену без приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, які вказували б на наявність в його діях ознак злочину, передбачених ч.1 ст.333 КК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в оскаржуваній постанові слідчим не зазначені приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а висновки слідчого про порушення вимог закону заявником при здійсненні міжнародних передач товарів є надуманими, хибними і не відповідають дійсності. Заявник вважає безпідставним висновок слідчого про те, що виготовлений на замовлення очолюваного ним в 2006 році приватного підприємства для демонстрації на виставці в Ісламській республіці Іран виставковий макет РЛС попередження зіткнення «Біна-1», цивільного призначення, фактично є товаром військового призначення РЛС «УО-1», який потребує дозволу ДСЕК України для його переміщення через митний кордон України, - заперечуючи при цьому законність та об’єктивність висновку експертного дослідження, проведеного в ході розслідування; посилається на відсутність відповідно до чинного законодавства у макету РЛС попередження зіткнення «Біна-1» ознак товару, у зв’язку з чим вважає відсутніми в його діях об’єктивні ознаки злочину за ч.1 ст.333 КК України. Також заявник посилається на незаконність одночасного провадження щодо нього у справі про адміністративне порушення митних правил, та на помилкове зазначення слідчим у постанові його громадянства, оскільки він є громадянином України. /а.с.1-4, 26-30/
В судовому засіданні заявник та його представник - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали, надали суду пояснення, посилаючись на викладене у скарзі та доповненнях до скарги, просили скаргу задовольнити.
Прокурор Алахвердієв Ш.І. доводи скарги не визнав, зазначивши, що скарга є безпідставною, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав - отриманих в ході розслідування у кримінальній справі по факту вчинення злочину за ч.1 ст.333 КК України достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину і які викладені в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, надходжу до наступних висновків .
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Копачинського С.М. від 19 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи, об’єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття об’єднаної кримінальної справи №1181 до свого провадження, порушено кримінальну справу стосовно громадянина Ісламської республіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України./а.м.с.150-151, т.3/ Як вбачається з постанови та матеріалів, які слугували приводом та підставами для порушення кримінальної справи №1181, дана кримінальна справи була порушена постановою слідчого від 14.02.2007 за фактом порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю та замаху на контрабандне переміщення через митний кордон України товару – «радара для виявлення та супроводження повітряних наземних і надводних об’єктів (цілей)», за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.333, ч.2 ст.15 та ч.1 ст.201 КК України. /а.м.с.1-2, т.1/
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови , полягають у порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом та підставою для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_2 ознак злочину за ч.1 ст.333 КК України на підставі даних, отриманих в ході досудового слідства у кримінальній справі №1181, порушеній 14.02.2007 по факту вчинення злочину /а.м.с.150-151, т.3./, що відповідає вимогам ст.ст.94, 98 КПК України.
Як перевірено судом, в казані в постанові фактичні дані щодо намагання ОСОБА_4 в 2006 році вивезти з України до Ірану макету РЛС «УО-1» (військового призначення) під виглядом макету РЛС «Біна-1» (цивільного призначення) - який відповідає описанню і технічним параметрам товарів, вказаних в пункті МL5 b Списку товарів військового призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003, що підлягають державному експортному контролю і міжнародні передачі яких повинні здійснюватись з дозволу ДСЕК України містяться у договорі №1-В-06 від 15.09.2006 та додатках до нього /а.м.с.13-30, т.1/; листі Київської регіонально митниці від 29.01.2007 №34-20/326 /а.м.с.85-87, т.1/; довідці експерта ЦМУЛДЕР ДМС України 12.3-676 від 14.12.2006 /а.м.с. 135-138, т.1/; листі ДП НДІ «Буран» від 12.12.2006 №215 /а.м.с.141-143, т.1/; листі ДСЕК України від 24.01.2007 за №1858/12-07 з додатками /а.м.с.159-165 т.1/; у висновку комплексної експертизи від 12.07.2007 /а.м.с.238-240, т.2/; протоколі допиту у якості свідків ОСОБА_5 /а.м.с.19-22, 43-46, 53-54 т.3/, ОСОБА_6 /а.м.с. 57-59, т.3/; ОСОБА_7 /а.м.с.95-99, 100-103, 104-107, 108-111, 115-119, т.3/ протоколі допиту у якості експертів ОСОБА_8 /а.м.с.79-81 т.3/, ОСОБА_9 /а.м.с.82-86 т.3/, ОСОБА_10 /а.м.с.87-96 т.3/, ОСОБА_11 /а.м.с.91-94 т.3/, а також окремі дані у листі Департаменту контррозвідувального захисту економіки держави СБУ від 08.02.2007 №08/02-1 та додатках до нього /а.м.с.13-30, т.1/; листі ДП НДІ «Буран» від 08.02.2007 за №34 /а.м.с.50, т.1/, листі ДПЛНДРІ від 08.02.2007 №907/9-63 /а.м.с.52, т.1/; протоколі очної ставки /а.м.с.130-134, т.3/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України вбачаються достатніми для порушення кримінальної справи.
Виходячи з положень КПК України щодо оцінки судом при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи всіх даних перевірки в їх сукупності, вважаю не достатніми та необґрунтованими доводи заявника та його представника щодо незаконності проведеного комплексного експертного дослідження . По суті викладених у скарзі заперечень щодо відсутності в матеріалах перевірки даних щодо всіх обставин, які охоплюються складом злочину, передбачених ч.1 ст.333 КК України, вважаю, що з’ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Таким чином, надходжу до висновку про наявність приводів та достатність підстав для порушення даної кримінальної справи, а викладені в скарзі доводи – необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним.
Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.94, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Копачинського С.М. від 19 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи, об’єднання кримінальних справ в одне провадження та прийняття об’єднаної кримінальної справи №1181 до свого провадження, якою було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: