Справа № 2-240/2007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«7» лютого 2007 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Клопота С.Л. при секретарі Овдій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Інтрансавтострой», ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Філії «Чернігівський аукціонний центр» та ДВС Новозаводського району м. Чернігова про виключення майна з акту опису і арешту, визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду та, уточнивши позовні вимоги просить:
· виключити з акту опису і арешту майна приміщення магазину «Престиж», площею 703,6 квадратних метри, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
· визнати за нею право власності на 1/2 частку у нежитловому приміщенні «Престиж», площею 703,6 квадратних метри, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
· визнати недійсними прилюдні торги по продажу магазину «Престиж», площею 703,6 квадратних метри, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, проведені 23 серпня 2006 р. Філією «Чернігівський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»;
Свої вимоги щодо виключення майна з акту опису і арешту, а також щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину приміщення магазину позивачка обгрунтовала тим, що приміщення магазину «Престиж», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить її чоловіку ОСОБА_2 і воно набуте у період шлюбу з нею та сумісного ведення господарства, а також тим, що вона не давала своєї згоди на розпорядженням приміщенням магазину, в тому числі і внесенням його в якості застави, окрім того на цей час ОСОБА_2 придбав приміщення магазину за сімейні кошти.
Вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів позивачка обґрунтувала тим, що вона не давала своєї згоди на придбання квартири ОСОБА_2 з прилюдних торгів.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи сповіщались належним чином.
Позивачка подала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.
Причина неявки до суду представника позивачки суду не повідомлена.
Відповідач ОСОБА_2, представники ТОВ «Інтрансавтострой» та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Філії «Чернігівський аукціонний центр» до судового засідання не з'явились без поважних причин. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи сповіщались належним чином.
Приймаючи до уваги, що позивачка повторно не з'явилась до судового засідання, а її представник, відповідач ОСОБА_2 та представники ТОВ «Інтрансавтострой» та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Філії «Чернігівський аукціонний центр» не з'явився до суду без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних у справі.
Представник ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.
Представники ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», ДВС Новозаводського району м. Чернігова та АППБ «Аваль» позов не визнали.
Судом заслухано сторони, досліджено матеріали справи.
В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2005 р. державним виконавцем ВДВС у Ново заводському районі м. Чернігова, при примусовому виконанні виконавчого напису був складений акт опису й арешту майна, а саме приміщення магазину «Престиж», площею 703,6 квадратних метри, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належало Приватного виробничо-комерційного підприємства «Інтрансавтострой».
29 грудня 2004 р. між ВАТ «Ніжинський жиркомбінат» та ПВКП «Інтрансавтострой» був укладений договір іпотеки.
Предметом іпотеки стало належне ПВКП «Інтрансавтострой» приміщення магазину «Престиж»
7 квітня 2006 р. було зареєстровано ВАТ «Інтрансавтострой» яке стало правонаступником ПВКП «Інтрансавтострой».
Таким чином приміщення магазину перейшло у власність ВАТ «Інтрансавтострой».
Відповідач ОСОБА_2 був власником ПВКП «Інтрансавтострой» і засновником ВАТ «Інтрансавтострой».
Таким Чином судом встановлено що приміщення магазину «Престиж» належало юридичним особам, у власності ОСОБА_2 не перебувало і до його спільної сумісної власності з позивачкою не відноситься.
За таких підстав згода позивачки на внесення приміщення магазину в якості забезпечення за договором іпотеки, укладеного між юридичними особами не є обов'язковою.
Таким чином у задоволенні позову в частині виключення майна з акту опису і арешту, а також у визнанні за позивачкою права власності на 1/2 частину приміщення необхідно відмовити.
Також судом встановлено, що 23 серпня 2006 р. Філією «Чернігівський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» були проведені прилюдні торги по продажу приміщення магазину «Престиж».
ОСОБА_2 прийняв участь в торгах в якості покупця, та став переможцем торгів.
Діючим законодавством не передбачено надання згоди члена подружжя на участь іншого члена подружжя в прилюдних торгах.
Суду не представлено доказів того, що ОСОБА_2 вніс суму коштів за придбання приміщення магазину.
Також суду не представлено доказів того, що ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на приміщення магазину у відповідних державних органах.
Таким чином підстави вважати його власником приміщення магазину відсутні.
За таких підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст., ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України, Законом України «Про господарські товариства», суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Інтрансавтострой», ВАТ «Ніжинський жиркомбінат», ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Філії «Чернігівський аукціонний центр» та ДВС Ново заводського району м. Чернігова про виключення майна з акту опису і арешту, визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності відмовити.
Сторони мають право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення.
Апеляційну скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /С.Л. Клопот/