Справа №22ц-21219/2008
Категорія 53 (2)
Головуючий в 1 інстанції
Пустовіт О.Г.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: - Неклеси В.І.
Суддів: - Братіщевої Л.А., СавіноїГ.О. При секретарі: - Іванюк О.В.
За участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_1, Комунального підприємства «Будинок нічного перебування» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок нічного перебування», 3 особа - Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням терміну виплати заробітної плати, про видачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального
підприємства «Будинок нічного перебування» (надалі - КП «БНП») про стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням терміну виплати
заробітної плати, про видачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії та
відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позову посилається на те, що працювала в КП «БНП» з 27.08.1995р. по 18.09.1998р. на посаді директора, згідно укладеного контракту з міськвиконкомом.
18 вересня 1998 року була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст.36 КЗпП Україні за згодою сторін.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2003р. її позовні
* вимоги до КП «БНП» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в
зв'язку з порушенням терміну виплати заробітної плати, про видачу довідки про заробітну
плату для перерахунку пенсії, відшкодування моральної шкоди задоволено. Проте
розрахунок з нею здійснено лише 09.03.2006р.
Під час розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з КП «Будинок нічного перебування» на її користь :
компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
строків її виплати з 01.01.2003р. по 01.07.2005р. в сумі 2110,86грн.;
компенсацію за затримку виплати заробітної плати з 01.08.2003р. по
01.07.2005р. в сумі 2026,14грн.
зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату згідно
рішення суду від 08.12.2003р.
стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн.
зобов'язати УПФ в Тернівському районі м. Кривого Рогу зробити
перерахунок пенсії згідно нової довідки про зарплату на підставі рішення
суду від 08.12.2003р. з 01.01.2004р.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2008 року до
участі у справі залучено в якості 3 особи - без самостійних вимог щодо предмету спору -
Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На її користь стягнуто з відповідача:
компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
терміну її виплат 01.01.2003р. по 01.07.2005р. в сумі 2110,86грн.;
компенсацію в зв'язку з порушенням терміну виплати заробітної плати з
01.08.2003р. по 01.07.2005р. в сумі 2026,14грн.;
моральну шкоду в сумі 1000грн.
зобов'язано КП «БНП» видати довідку про заробітну плату для
перерахунку пенсії з 01.01.2004р.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. При цьому посилається на те, що районний суд частково задовольняючи її позовні вимоги не розглянув питання щодо зобов'язання УПФ України в Тернівському районі здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2004р., тобто розглянув не всі її позовні вимоги.
В апеляційній скарзі КП «Будинок нічного перебування» ставить питання про скасування рішення та закриття провадження по справі з тих підстав, що КП «БНП» не є належним відповідачем і трудовий контракт з ОСОБА_1 укладався Криворізьким міськвиконкомом.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга КП «Будинок нічного перебування» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пункт 5 ч.1 ст.311 ЦПК України передбачає скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. А згідно п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи - позовної заяви ОСОБА_1, яка міститься на аркушах справи 2-5, вбачається, що однією із вимог позивачка просила зобов'язати УПФ України в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок пенсії згідно нової довідки про зарплату на підставі рішення суду від 08.12.2003р. з 01.01.2004р. Проте зазначена вимога судом не розглядалась, позивачка не відмовлялась від позовних вимог в цій частині, судом позовні вимоги в цій частині не розглянуті і рішення по них не постановлено.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в КП «Будинок нічного перебування» ОСОБА_1 працювала згідно контракту, укладеного між позивачкою та Виконавчим комітетом Криворізької міської Ради народних депутатів (а.с. 121), але суд першої
інстанції не вияснив питання про правовий статус Виконкому Криворізької міської Ради, не залучив його до участі по справі.
За таких порушень судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.п. 4, 5 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Будинок Нічного перебування» -задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2008 року -скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.