Справа № 22ц-21805/2008р.

Категорія - 27 (III)

Головуючий в 1-й інстанції

                                                                                   Пустовіт О.Г.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2008 р. листопада 19 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:      головуючого судді:   Неклеси В.І.

суддів:                     Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі:                                   Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1; представник позивача Кокліхіна Ірина Володимирівна; представник третьої особи ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року ВАТ „Державний Ощадний банк України" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №126 від 25 квітня 2003 року в сумі 102500 грн.

В забезпечення позову просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та на все рухоме майно боржника.

22 серпня 2008 року ухвалою суду заява про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що суд незаконно розглянув питання про забезпечення позову та наклав арешт на належну йому квартиру та рухоме майно, оскільки заходи забезпечення позову не співмірні з заявленими позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1  ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1  ч.1 , ч.3  ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб і види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Державний Ощадний банк України" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 102500 грн. за кредитним договором №126

від 25 квітня 2003 року і просило для забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на все рухоме майно, що належить боржнику.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач не конкретизував на яке саме рухоме майно відповідача необхідно накласти арешт, не зазначив його вартість та місцезнаходження.

Ухвалою суду від 22 серпня 2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на все рухоме майно боржника.

Колегія суддів вважає, що суддя помилково наклав арешт на рухоме майно відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належність відповідачу будь якого рухомого майна, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала зміні в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача. В задоволенні заяви позивача про накладення арешту на все рухоме майно відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2008 року змінити, скасувавши ухвалу суду в частині накладення арешту на все рухоме майно відповідача.

Відмовити відкритому акціонерному товариству „Державний Ощадний банк України" в задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме майно відповідача ОСОБА_1

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.