Дело № 1- 36

2009 год

П Р И Г О В О Р

Именем    Украины

            10 июня 2009  года          Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего                                                       Вергун И.В

                  секретаря:                                                                              Ардашевой Я. В.

                  с участием  прокурора:                                                         Кривенкова В. И.

                 и адвокатов:                                                                            Погребняка О, И.

                                                                                                                  ОСОБА_1

                                                                                                                  ОСОБА_2

                                                                                                                  ОСОБА_3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, б/п, не работающего, ранее  судимого:

    - 02 февраля 2004 года Изюмским городским судом Харьковской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины  к 4 годам лишения свободы с  испытательным сроком на 2 года;

    - 09 июля 2004 года Изюмским горрайоным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч.2, 185ч. 3, 15-185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободившегося условно – досрочно на 1 год 7  месяцев  и 4 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова  от 10.08.2007 года , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 187 .2, 187 ч.3, 353  УК Украины, -

    ОСОБА_5 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения в г. Калуга, Россия, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, б/п, невоеннообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 187 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины,

    ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, б/п, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,  187 ч.3 УК Украины

    ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, не судимая, проживающая, ІНФОРМАЦІЯ_11 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, 187 ч.3, 115 ч. 1 УК Украины, -

У  с т а н о в и л:

    09 декабря 2007  года  в 19 часов  ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, действуя согласовано, совершили разбойное нападение при следующих обстоятельствах.

    Находясь в жилом доме № 34 по улице Первомайской в г. Изюме, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совершили разбойное нападение на престарелого ОСОБА_8, входе которого угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации и замахивании топором  с угрозой его применения, которое потерпевший воспринимал реально, завладели деньгами в сумме 750 гривен, 10 банками рыбных консервов « Сардина в масле» на сумму 28 гривен 70 копеек, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 778 гривен 70 копеек.

10 декабря 2007  года около 18 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 107 по улице Коминтерна в г. Изюме, тайно из корыстных побуждений похитили деньги в сумме 750 гривен принадлежащие потерпевшему ОСОБА_9

Повторно, 11 декабря 2007 года  около 18 часов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предварительному сговору между собой находясь в доме № 107 по улице Коминтерна в г. Изюме,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно из корыстных побуждений похитили телевизор « PANASONIK” причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1300 гривен.

11 декабря 2007 года  около 23 часов 30 минут ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили разбойное нападение на престарелого ОСОБА_10 при следующих обстоятельствах.

Действуя согласованно, по заранее разработанному плану, подошли к дому № 4 на улице Хлебозаводской в г. Изюме, где ОСОБА_7 под предлогом поиска своей подруги , вместе с ОСОБА_10 зашли в дом.

В это время ОСОБА_5  перелез через  заборное ограждение и спрятался на территории двора потерпевшего.

Проведя ОСОБА_7 до калитки, на ОСОБА_10 было совершено разбойное нападение  целью завладения его имуществом.

ОСОБА_4  и ОСОБА_6 пытались открыть калитку, которую удерживал потерпевший, в это время ОСОБА_5 с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевшего нанес ему удар деревянным поленом в область головы, причинил ему телесные повреждения в виде ушиблено – рассеченной раны лобной области, квалифицирующиеся как легкие  телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 стали удерживать потерпевшего, который оказывал активное сопротивление и криками звал на помощь. ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом, проник в дом ОСОБА_10, но никаким имуществом не завладел,  по независящим от его воли причинам, так как отсутствовало имущество представляющие какую – либо ценность. Все это время ОСОБА_7 стояла на крыльце дома и наблюдала за  окружающей обстановкой, что бы предупредить о возможности появления посторонних лиц.

Впоследствии бросив потерпевшего, который звал на помощь, скрылись с места происшествия.

Не прекращая свою преступную деятельность  ОСОБА_4, являясь организатором преступления, по предварительному сговору  и совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6,  будучи в состоянии алкогольного опьянения 12 декабря 2007 года  около 17 часов 30 минут совершили разбойное нападение на престарелых супругов ОСОБА_11 при следующих обстоятельствах.

Действуя согласованно по заранее разработанному плану, пришли к дому № 1 по улице Громова в г. Изюме, против воли ОСОБА_11 , которая заслоняла вход  в жилой дом, применив насилие оттолкнул престарелую ОСОБА_11, проникли в дом, где с целью завладения чужим имуществом совершили разбойное нападение на супругов ОСОБА_11, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в демонстрации предмета, внешне похожего на пистолет, который супруги ОСОБА_11 воспринимали реально, завладели  деньгами в сумме 6740 гривен, мобильным телефоном « Самсунг» А -52» с зарядным устройством, стоимостью 162 гривен, наручными часами « Слава», стоимостью 285 гривен, 13 бутылками водки  « Московская особая», « Чумацкий шлях», « Пшеничная» на сумму 195 гривен, бутылку « Спирта питьевого» стоимостью 15 гривен, причинив потерпевшим материальный ущерб на  общую сумму 7 397 гривен.

Кроме того ОСОБА_4, 12 декабря 2007 года   около 17 часов 30 минут, будучи  в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения по улице Громова, 1 в г. Изюме, при совершении разбойного нападения на престарелых супругов  ОСОБА_11 с целью преодоления их возможного сопротивления , представился работником милиции, тем самым самовольно присвоил себе звание должностного лица.

03 июня 2008 года  ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом в жизненно важный орган – в область груди  слева, при этом второй удар был нанесен со значительной силой.

В результате преступных действий ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото – резаного ранения грудой клетки слева по передней ее поверхности с раненым клапаном слева направо сверху вниз, не проникающие в плевральную полость;

- колото – резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением околосердечной сумки, левого легкого, сердца, грудного отдела орты сопровождающиеся обильным внутренним кровотечением.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_12 скончался в  Изюмской ЦГБ. Причиной смерти явилось ранение аорты, что привело к значительному излитию крови в плевральную полость, развитию острой кровопотери.

Виновным себя подсудимый ОСОБА_4 признал частично , не отрицает факта кражи денег у потерпевшего ОСОБА_8 09 декабря 2007 года совместно с ОСОБА_5, однако отрицает факт какого – либо насилия  к потерпевшему.

Не отрицает ОСОБА_4 своего участия в краже денег и телевизора  совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 у потерпевшего ОСОБА_9  10 и 11 декабря 2007 года.

Подсудимый не отрицает факта разбойного нападения на  потерпевшего ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

Не отрицает ОСОБА_13 и завладения деньгами в сумме около 7000 гривен, часов, водки, мобильного телефона у семьи ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 на улице Громова, 1 в городе Изюме. Отрицает факт применения, какого – либо насилия и демонстрации оружия.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал , от дачи показаний отказался. Утверждает, что никаких преступлений не совершал, так как в это время находился на лечении в г. Харькове.

Подсудимый ОСОБА_6виновным себя признал полностью . Не отрицает своего участия в краже телевизора у ОСОБА_9Я,  совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

В этот же день совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 напали на потерпевшего ОСОБА_10.

12 декабря 2007 года совместно ОСОБА_13 и ОСОБА_5 похитили с дома потерпевших ОСОБА_11 на улице Громова, 1 в г. Изюме деньги в сумме 7000 гривен, водку. Отрицает применение, какого – либо насилия и демонстрации пистолета.

Подсудимая ОСОБА_7, виновной себя признала полностью  и пояснила, что  10 декабря 2007 года  после распития спиртного вместе  с ОСОБА_13 и ОСОБА_5  похитили у потерпевшего ОСОБА_14 в доме 750 гривен, следующего дня телевизор « PANASONIK».

Не отрицает факта разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10, совместно с ОСОБА_13, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 11 декабря 2007 года.

В ночь на 03 июня 2008 года в квартире АДРЕСА_1  в ходе ссоры, нанесла два удара ножом ОСОБА_12 в область груди.

Помимо частичного признания своей вины ОСОБА_4, отрицания своей вины ОСОБА_5 и полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_6  и ОСОБА_15 их виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 в том, что 09 декабря 2007 года около 19 часов  к нему домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые угрожали взломать дверь, если не открою. Открыв дверь, ОСОБА_4 схватил топор, замахнулся на него и потребовал денег. Испугавшись, отдал деньги в суме 750 гривен. Подсудимые забрали 10 банок  рыбных консервов. В органы милиции не обращался, так как боялся мести со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5 От гражданского иска отказался.

- протоколом предъявления лиц для опознания от 06 февраля 2008 года, а также фототаблицей к протоколу опознания, в ходе которого ОСОБА_8 опознал ОСОБА_5 как лицо совершившее на него разбойное нападение ( т.2 л.д. 85 – 88).

- протоколом предъявления лиц для опознания от 07 февраля 2008 года, а также фототаблицей  к протоколу, где потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое замахивалось на него топором и требовало денег 09 декабря 2007 года ( т.2 л.д. 117-120).

- протоколами очных ставок между потерпевшим и подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, где ОСОБА_8 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения со стороны подсудимых ( т.2 л.д. 132 – 135).

Виновность подсудимых по эпизоду кражи денег и цветного телевизора  у ОСОБА_16 подтверждается:

    - показаниями потерпевшего ОСОБА_14 в том, что  в декабре 2007 года  у него в доме находились подсудимые, и после их ухода он первый раз обнаружил пропажу денег в сумме 750 гривен и второй раз был похищен телевизор «PANASONIK”.

    - показаниями свидетеля ОСОБА_17 в том, что в декабре 2007 года приобрел у ОСОБА_5 телевизор «PANASONIK”. О том, что телевизор ворованный не знал. Впоследствии телевизор был изъят работниками милиции ( т.2 л.д.90)

- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также фототаблицами к протоколам воспроизведений , где подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили данные ими ранее показания об обстоятельствах совершения краж у потерпевшего ОСОБА_9Л.( т.2. л.д. 121-126).

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2007 года, где по месту жительства ОСОБА_17 был обнаружен и изъят телевизор «PANASONIK» ( т.1 л.д. 90).

- заключением товароведческой экспертизы № 823 от 21 января 2008 года из выводов которой  следует, что стоимость похищенного телевизора  на момент кражи составляет 1030 гривен ( т.1 л.д. 242 -243).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телевизора «PANASONIK» ( т.2 л.д. 145).

Виновность подсудимых по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_10 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 в том, что 11 декабря 2007 года  около 23 часов  к нему пришли трое неизвестных парней  и девушка. Двое мужчин пытались силой открыть калитку, которую он удерживал, а третий нанес удар в область лица. Стал звать на помощь, его схватили сзади и удерживали. Впоследствии неизвестные убежали.

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2007 года – домовладения № 4 по улице Хлебозаводской в г. Изюме, где на заборе, которым огорожено  домовладения, имеются следы наслоения снега и грязи. От калитки к крыльцу дома обнаружены следы в  виде капель темно – бурого цвета, похожие на кровь. От забора, где обнаружены следы наслоения снега и грязи  к калитке обнаружена цепочка следов со слабо выраженным рисунком протектора, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 101 – 107).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием  потерпевшего, а также фототаблицей к  протоколу, где ОСОБА_10 подтвердил даны им ранее показания об обстоятельствах нападения на него и механизма причинения телесных повреждений ( т.2 л.д. 2-5).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также фототаблицей к протоколу, где подсудимые подтвердили данные ими ранее показания об обстоятельствах совершения нападения на ОСОБА_10 ( т. 2 л.д. 121 – 131).

- заключением судебно – медицинской экспертизы, № 53 –ИЗ/08 из выводов которой следует, что у ОСОБА_10 обнаружены телесные повреждения в виде косовертикальной раны лобной области слева (рассечения), квалифицирующиеся как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Механизм образования и локализации телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_10 соответствует механизму указанному им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.2 л.д. 48).

- заключением иммунологической экспертизы № 17-И/08 из выводов которой следует, что кровь находящаяся на тампоне, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2007 года на улице Хлебозаводской, 4 в г. Изюме  относится к группе О с изогемагглютининами анти – А и анти В происхождения ее от гражданина ОСОБА_10 не исключается ( т.1 л.д. 257 – 260).

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы, № 85-ИЗ/08 из выводов которой следует, что у ОСОБА_10 была установлена рассеченная рана лобной области головы. По степени тяжести рассеченная рана  лобной области головы относится к легким телесным повреждениям, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Изменение зрения ( снижение зрения  на левый и правый глаз) связаны с развитием возрастной катаракты обоих глаз и к  событиям от 11 декабря 2007 года отношения не имеет ( т. 6 л.л. 102).

Виновность подсудимых по эпизоду разбойного нападения на супругов ОСОБА_11  и присвоения звания должностного лица подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11 которая пояснила, что 12 декабря 2007 года в ее дом против ее воли зашли трое неизвестных и угрожая предметом внешне похожим на пистолет, похитили  деньги в сумме 6550 гривен, 13 пол-литровых бутылок водки, мобильный телефон, наручные часы. Заходя в дом, подсудимый ОСОБА_4 представился работником милиции.

Свидетель ОСОБА_18 дал аналогичные показания, показаниям потерпевшей ОСОБА_11

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 который пояснил, что 12 декабря 2007 года  по просьбе ОСОБА_4 подарил ему макет пистолета.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20 которая пояснила, что 13 декабря 2007 года у нее в магазине был приобретен пистолет « А-101» . Через час неизвестный возвратился и оставил пистолет  ремонт. Деньги за пистолет изъяли работники милиции.

- помимо показаний свидетелей виновность подсудимых подтверждаемся и протоколом осмотра места происшествия домовладения № 1 по улице Громова в г. Изюме, а также фототаблицей  к протоколу осмотра, где на расстоянии  10 метров от калитки обнаружена дорожка следов, которая ведет на улицу Аэродромную. При осмотре спальни обнаружено, что плательный шкаф открыт, на полу лежит разбросанное пастельное белье, два деревянных ящика, здесь же в доме обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты. На металлической кровати разбросаны одежда и постельное белье. Двери серванта приоткрыты ( т.1 л.д. 3-10).

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2007 года, где у подсудимого ОСОБА_5 был обнаружен и изъят мобильный телефон «  Сименс А-52» с зарядным устройством ( т.1 л.д.11).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2008 года, где при личном досмотре подсудимого ОСОБА_4 были обнаружены и изъят деньги в сумме 2000 гривен ( т.1 л.д. 13.).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2007 года домовладения № 12 по улице Тургенева в г. Изюме, по месту жительства ОСОБА_7 , где были обнаружены и изъяты пустые бутылки на которых имеются этикетки « Водка московская», « Водка пшеничная», « Чумацкий шлях», « Спирт питьевой» ( т.1 л.д. 17-18).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2007 года, где при личном досмотре подсудимого ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 19 гривен ( т. 1 л.д. 21).

- протоколом осмотра предметов мобильного телефона « Сименс А-52» ( т. 1 л.д. 224).

- заключением судебно – товароведческо     й экспертизы № 8221/822- 08 из выводов которой следует, что стоимость похищенного мобильного телефона  « Сименс А-52» в комплекте с сетевым зарядным устройством, с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 162 гривны ( т.1 л.д. 252).

- заключением эксперта № 897.1/897-08 судебно – товароведческой экспертизы из выводов которой следует, что наиболее вероятная стоимость типичных наручных часов « Слава» с учетом износа, составляет 285 гривен ( т.1 л.д. 272).

- протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события  с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые подтвердили данные ими ранее показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на улице Громова, 1 в г. Изюме, а также фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки  и обстоятельств события ( т.2 л.д. 121 – 131).

Виновность подсудимой ОСОБА_7 по эпизоду убийства  ОСОБА_12 подтверждается :

- показаниями потерпевшей ОСОБА_21 которая пояснила, что ОСОБА_12 является ее братом. 03 июня 2008 года от сотрудников милиции узнала, что подсудимая нанесла брату ножевые ранения. Очевидцем преступления не была.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 в том, что 02 июня 2008 года около 21 часов находился в квартире ОСОБА_12, где была и подсудимая, вместе употребляли спиртное.

Утром около 07 часов 03 июня 2008 года между ним и ОСОБА_7  возник конфликт, которому он не придал значения, а дальше стал употреблять спиртное.

Впоследствии увидел, как ОСОБА_7 нанесла два удара ножом в область грудной клетки ОСОБА_12 Затем стал по телефону вызывать скорую и милицию. ОСОБА_7 в это время вышла из квартиры с ножом в руке. Выбил из руки ОСОБА_7 нож, стал вызывать милицию, ОСОБА_7 забрала телефон и сообщила, что убила человека.

Помимо показаний свидетеля виновность подсудимой подтверждается и протоколом осмотра места происшествия  - квартиры АДРЕСА_1, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Где на площадке перед входом в квартиру, в коридоре на кухне и в комнатах обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С кухни был изъят фрагмент дорожки  с пятнами бурого цвета, резиновый тапок на левую ногу на поверхности которого, имеются наложения бурого цвета. В комнате размером 4х5 метров на столе обнаружены три рюмки, остатки пищи в сковороде, окурки, пустые пачки из – под сигарет « Ронсон». Под столом обнаружены две пустые бутылки с этикетками « Байка абсолютна», « Горобына с коньяком» ( т.4 л.д.3-17).

-протоколом осмотра предметов – женских брюк из джинсовой  ткани синего цвета, женского свитера на котором имеются наложения вещества бурого цвета ( т. 4 л.д.30).

-заключением судебно – криминалистической экспертизы № 79 , а также фототаблицей к заключению экспертизы , из выводов которой следует , что на стеклянной бутылке с надписью « Горобына» изъятой при осмотре места происшествия 03.06.2008 года по улице Киевской 17/17 в г. Изюме выявлен один след пальца руки; на стеклянной бутылке с надписью « Байка2 изъятой при осмотре места происшествия 03.06.2008 года АДРЕСА_2 , выявлен один след  пальца руки, пригодные для идентификации.

Остальные следы рук для идентификации не пригодны.

Один след пальца руки выявленный на стеклянной бутылки с надписью « Горобына» оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12.

Один след пальца руки выявленный на  стеклянной бутылке с надписью « Байка» оставлен не ОСОБА_7.  а другим лицом ( т. 4 л.д. 40-44).

Заключением эксперта № 188-Из.т/08 з выводов которого следует, что на трупе ОСОБА_12 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото – резаное ранение № 1 грудной клетки слева  по передней ее поверхности с раневым каналом направленным  слева направо сверху вниз, не проникающее в плевральную полость;

- колото – резанное ранение № 2 передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением  околосердечной сумки, левого легкого, сердца, грудного отдела аорты, сопровождающегося обильным внутренним кровотечением.

Ранение аорты привело к значительному излитию крови в плевральную полость, развитию острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

По степени тяжести проникающее колото – резаное ранение № 2 грудной клетки с повреждением жизненноважных органов, квалифицируется как тяжкое, опасное для жизни, применительно к живым людям.

По степени тяжести непроникающее колото – резанное ранение № 1 грудной клетки, квалифицируется как легкое телесное повреждение, применительно к живым людям.

Ранее грудной клетки является колото – резанным, о чем свидетельствует веретенообразная форма раны, ровные края, наличие острого и « П» образного концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной, наличие раневых каналов, направленных слева на право сверху  вниз , относительно плоскости тела.

Эти раны причинены воздействием со значительной силой  ( ранение № 1) и со значительной силой ( ранение № 2) острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имел обушек толщиной около 0,2 см и довольно острое лезвие. Судя по длине раны, а также учитывая глубину раневого канала, максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа составила около 2,5 см , а минимальная длина клинка ножа не менее 9 см.

Направление клинка было спереди назад, сверху вниз и слева направо, острым краем лезвия клинка  обращенным вниз «П» - образным обухом обращенным вверх.

Исходя из локализации телесного повреждения, направления раневых каналов, в момент нанесения удара взаиморасположения потерпевшего и нападающего было лицом к лицу, если предположить, что нож находился в правой руке нападавшего и потерпевший находился вероятнее всего в вертикальном положении.

Данные повреждения могли образоваться от действия одного и того же орудия.

После получения ножевого ранения с повреждением внутренних  органов, потерпевший мог совершить несколько шагов и по мере нарастания кровотечения потерял сознание и  совершать какие – либо действия  в дальнейшем не мог.

Признаков, указывающих на самооборону, при исследовании трупа не обнаружено.

Наличие данных повреждений собственной рукой исключается.

Вышеуказанные повреждения образовались в срок , указанный в постановлении.

Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа в морге, принимая во внимание данные из медицинской карты на имя потерпевшего, следует, что смерть  ОСОБА_12 наступила в 9 часов 35 минут на операционном столе, во время проведения ему оперативного  вмешательства в операционной Изюмской  ЦГБ.

При судебно – токсикологического исследовании крови трупа ОСОБА_12 обнаружено 1, 04 /оо этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкому алкогольному опьянению.

Кровь потерпевшего принадлежит к группе О с изогемагглютининами анти –А и анти В.

В стенках ран не обнаружены инородные частицы.

После получения проникающего ранения грудной клетки с повреждением  внутренних органов, потерпевший мог оказывать сопротивление, нападать, совершать какие – либо активные действия.

Определить последовательность нанесения ранений не представляется возможным.

Обнаруженные телесные повреждения имеют характер прижизненных, что подтверждается кровоподтечностью краев  и стенок раны, кровоизлияниями на поверхности краев повреждений внутренних органов, кровотечением в полости.

Между причинением ОСОБА_12 колото - резаным ранением № 2 грудной клетки и его смертью существует  прямая причинная связь ( т.4 л.д. 51-58).

Заключением судебно – медицинской экспертизы, №348-Из/08 из выводов которой следует, что на теле несовершеннолетней ОСОБА_7 обнаружена ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава.

Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, и могло соответствовать сроку образования 03.06.2008 года указанному в постановлении.

Данное телесное повреждение квалифицируется как легкое  телесное повреждение ( п.2.3.1. Правил судебно – медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 от 17.01.1995 года МОЗ Украины) ( т. 4 л.д. 62).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, а также фототаблицей к протоколу воспроизведения, где подсудимая подтвердила данные ей ранее показания об обстоятельствах совершения преступления ( т. 4 л.д. 69-78).

- заключением эксперта № 290-И/08судебно – медицинской иммунологической экспертизы из выводов, которой следует, что кровь от трупа гражданина ОСОБА_12 принадлежит к группе 0 с изогемагглютининами анти А и анти В.

На джинсовых брюках ( объекты № 3-5) изъятых у несовершеннолетней ОСОБА_7 обнаружены следы крови человека, в которой выявлен антиген- ОСОБА_22 образом можно полагать, что кровь  в указанных объектах относится к группе О с изогемагглютининами анти –А и анти – В и происхождение ее от ОСОБА_12 не исключается.

На вышеуказанных джинсовых брюках, в объекте №6 , обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность, которой не представляется возможным из-за стойкого влияния предмета носителя.

На свитере ( объекте № 1) и джинсовых брюках ( объекте № 20 изъятых у несовершеннолетней ОСОБА_7 кровь не обнаружена.

Вопрос о половой принадлежности крови не водит в компетенцию эксперта иммунолога ( т. 4 л.д. 83-85).

- заключением судебно – медицинской иммунологической экспертизы № 291 –И/08 из выводов которой следует, что согласно « акту судебно – медицинского исследования» № 587-И от 06.06.2008 года, при судебно медицинском исследовании  образца крови от трупа гражданина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13 ( № 188-Изт /08) установлена  принадлежность ее к группе О с изогемагглютининами  анти – А  и анти – В.

На шортах ( объекта № 3,4) гражданина ОСОБА_23 обнаружена кровь человека группы А  с изогемагглютининами анти – В. От гражданина ОСОБА_12 эта кровь произойти не могла.

На рубашке ОСОБА_23 кровь не обнаружена ( т. 4 л.д. 90-92).

- заключением судебно – медицинской иммунологической экспертизы № 310-И/08 из выводов которой следует, что кровь от трупа гражданина ОСОБА_12 относится к группе О с изогемагглютининами анти А – и анти В.

На фрагменте дорожки ІІ, изъятой в квартире у гражданина ОСОБА_12 в объекте № 8, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти – А и анти – В, происхождение которой от гражданина ОСОБА_12 не исключается.

На фрагменте дорожки 1 ( объекта № 1, 2) и фрагмента дорожки ІІ( объекты № 1-7) обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген И. таким образом, можно полагать, что кровь в указанных объектах относится к группе О с изогемагглютининами анти –А и анти – В и происхождение их от гражданина ОСОБА_12 исключить нельзя ( т. 4 л.д. 119-121).

-заключением эксперта № 309-И/08 судебно – медицинской иммунологической экспертизы из выводов которой следует, что кровь от трупа гражданина ОСОБА_12 относится к группе О с изогемагглютининами анти – А и анти – В.

  На тапке пляжном ( объект № 1) изъятом из квартиры ОСОБА_12 обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти – А и анти – В, происхождение которой от гражданина ОСОБА_12 не исключается.

На этом же тапке ( объекты № 2-5), обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген ОСОБА_24 образом, можно полагать, что кровь, в указанных объектах относится  к группе О с изогемагглютининами анти – А и анти – В и происхождение ее от гражданина ОСОБА_12 исключить нельзя ( т. 4 л.д. 126-128).

- заключением эксперта № 311 –И/08 судебно – медицинской иммунологической экспертизы, из выводов которой следует. Что кровь от трупа ОСОБА_12 принадлежит к группе О с изогемагглютининами анти – А и анти – В.

На ватном тампоне и (объект № 1) имеется кровь человека группы О с изогемагглютининами анти – А и анти – В. происхождение которой от гражданина ОСОБА_12 не исключается ( т. 4 л.д. 133-134).

- актом № 577 амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что ОСОБА_7 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциоальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ей правонарушение, ОСОБА_7 находилась в состоянии указанном в п. 1 , а также  в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, при этом могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

ОСОБА_7 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера  не нуждается ( т. 4 л.д. 145 -147).

-постановлением о признании вещественных доказательств:  двух бутылок, двух фрагментов дорожки, пляжного тапка, пятен с веществом бурого цвета, джинсов ( т. 4 л.д. 149).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_13 , который подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершения преступления ( т. 4 л.д. 152).

- актом № 142 амбулаторной судебно – наркологической экспертизы, из заключения которой  следует, что ОСОБА_7 в настоящее время хроническим алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении не нуждается ( т.4 л.д. 158).

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы из выводов которой следует, что установленные на трупе ОСОБА_12 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_7 и ОСОБА_13 в ходе проведения с ними следственных действий, воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т. 4 л.д. 163).

- заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 61-119/2009 из выводов которой следует, что согласно « исследовательской части», « заключения эксперта» № 188-Из/08  с учетом данных из медицинской карты № 81080274 стационарного бального хирургического отделения Изюмской центральной районной больницы ( ЦРБ), у гражданина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13,  в связи с происшествием 03.06.2008 года, имело место колото – резаное ранение  грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, сердца, и грудного отдела аорты сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость с развитием острой кровопотери.

Указанное проникающее колото – резаное ранение  грудной клетки и обусловленная им острая кровопотеря, осложнились развитием необратимого декомприсионного геморрагического шока, что явилось непосредственной причиной смерти ОСОБА_12

Исходя из карты выезда скорой помощи ( СМП) № 11546 от 03.06.008 года пострадавшему, ОСОБА_12 фельдшером СМП, диагноз: « Ножевое ранение грудной клетки слева» в целом был установлен правильно.

Клинико – диагностические, тактические и лечебные мероприятия, проведены гражданину ОСОБА_12 на догоспитальном этапе фельдшером СМП, с учетом оснащенности бригады СМП, следует считать своевременным, адекватным и правильным, не противоречащим требованиям приказа № 175 от 19.06.1996 года МОЗ Украины « Про заходи , щодо удосконалення  швидкої медичної допомоги» и приказа № 24 от 17.01.2005 ода МОЗ Украины « Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю « Медицина невідкладних станів»  

Согласно медицинской карты № 81080274 стационарного больного хирургического отделения Изюмской ЦРБ, гражданину ОСОБА_12, учитывая кратковременность его пребывания в данном лечебном учреждении (55 минут), диагноз: « Проникающее ножевое ранение грудной клетки, ранение левого предсердия, верхней доли левого легкого, массивная кровопотеря, левосторонний гематоракс, Геморрагический шок ІІІ степени был установлен правильно.

Клинико – диагностические, лечебные и реанимационные мероприятия, проведенные ОСОБА_12  в стационаре Изюмской ЦРБ  в связи с полученным ранением, осуществлялись своевременно, правильно и в достаточно полном объеме, соответствовали  общепринятым методикам лечения данной категории пострадавших, а также требованиям приказа № 430 МОЗ Украины  от 03.07.2006 года « Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю « Анестезіологія та інтенсивна терапія ( код МКХ 10: Т.81.1 «Медична допомога хворим  і постраждалим  з тяжким геморрагічним  шоком»).

Исходя из вышеизложенного, следует считать, что основным в неблагоприятном  ( летальном) исходе  у ОСОБА_12 в данном случае  в данном случае   является характер, объем и тяжесть причиненного проникающего колото – резаного ранения ( т. 4 л.д. 114-136).

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_5  подтверждается и актом стационарной судебно – психиатрической экспертизы, из выводов которой следует. Что  ОСОБА_5 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от психостимуляторов, симуляция.

По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет  в своих действиях и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_5 находился вне какого – либо  временного болезненного расстройства психической деятельности. Мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

ОСОБА_5 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 5 л.д. 44 -47).

Виновность подсудимого ОСОБА_4,  подтверждается и актом № 122 амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, из выводов которой следует. Что ОСОБА_4 . в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет  в своих действиях и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_4  находился вне какого – либо  временного болезненного расстройства психической деятельности. Мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

ОСОБА_4  в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается( т. 6 л.д. 95-97).

    Утверждения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о том, что они не использовали макет пистолета  при разбойном нападении на семью  престарелых ОСОБА_11   , и ОСОБА_4 не представлялся работником милиции  суд считает несостоятельными и даны ими  с целью смягчить  свое участие в соверши разбойного нападения , и опровергаются анализом целого ряда доказательств.

Допрошенные на досудебном следствии ОСОБА_4 и ОСОБА_6  дали собственноручные показания  о том, что при нападении на семью ОСОБА_11,  использовали макет пистолета, который ОСОБА_4ф.  привез вместе  с ОСОБА_19 из одного дома на улице Первомайской  в г. Изюме. Здесь же ОСОБА_4 представился работником милиции. ( т. 1 л.д. 54-55, 129-130, 136, 159, 165).

Собственноручные показания ОСОБА_6 и ОСОБА_4, данные ими в ходе досудебного  следствия, суд считает достоверными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам  и не противоречат им.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 в том, что в 12 числах декабря 2007 года подарил ОСОБА_4 пистолет, который находился в одном из домов  на улице Первомайской  г. Изюме ( т. 1 л.д. 74).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_11 ,  данными ею в ходе судебного следствия , что угрозу демонстрации предмета  внешне похожего на пистолет воспринимала как реальную, опасалась как за свою жизнь, так и за жизнь своего престарелого супруга

Кроме того,  суд считает недостоверными утверждения ОСОБА_5  о том, что он не участвовал  в разбойном нападении на ОСОБА_8 , в совершении кражи денег и телевизора  у ОСОБА_16, разбойного нападения на ОСОБА_10 , так как находился на излечении в Харьковской областной клинической больнице, даны им с целью уйти от уголовной ответственности.

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7  и ОСОБА_4   как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подтвердили участие  ОСОБА_5  в совершении разбойного нападения  на ОСОБА_8, кражи денег и телевизора у ОСОБА_25, разбойного нападения на ОСОБА_10 ( т.1 л.д. 54-55, 70-72, 129-130, 136, 159, 165).

Показания подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 данные ими в ходе досудебного и судебного следствия  суд считает достоверными, поскольку  они соответствуют собранным по делу доказательствам и не противоречат им.

Протоколом предъявления лица для опознания, где ОСОБА_8, подтвердил участие ОСОБА_5 в разбойном нападении на него ( т. 2 л.д. 85-88).

Свои показания ОСОБА_8 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_5 ( т. 2 л.д. 132-133).

Показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая пояснила, что находясь на излечении в больнице  ОСОБА_5 часто не ночевал в отделении. В ночь на 11.12.2007 года вообще отсутствовал в отделении ( т.6 л.д. 13-14).

Его же показаниями ( ОСОБА_5В.) данные им на досудебном следствии и входе воспроизведения  обстановки  и обстоятельств события, где он подтвердил данные им ранее показания  об обстоятельствах совершения преступлений ( т. 2 л.д. 121 – 126)..

Являются несостоятельными показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5  о том,  что они не угрожал потерпевшему ОСОБА_8 топором при совершении разбойного нападения.

Показания потерпевшего ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 угрожали топором,  суд считает достоверными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и не противоречат им.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очных ставках с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ( т. 2 л.д. 132 -133, 134-135).

Утверждения подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, что к ним применялись недозволенные методы следствия,  суд считает несостоятельными и даны ими с целью уйти от уголовной ответственности.

Подсудимый ОСОБА_6 дал собственноручные показания  в ходе досудебного следствия, что никаких претензий к работникам милиции не имеет ( т.1 л.д. 54-55).

Подсудимый ОСОБА_4 в своих показаниях следователю подтвердил. Что претензий к работникам милиции не имеет.

Изюмской межрайонной прокуратурой была проведена проверка доводов подсудимых о применении к им недозволенных методов следствия, которая своего подтверждения не нашла. В связи с этим заместителем Изюмского межрайонного прокурора  было вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по ст.ст. 364, 365 УК Украины , в связи с отсутствием состава преступления ( т. 6 л.д. 9-10).

Таким образом, виновность подсудимых доказана полностью.

Суд действия подсудимого ОСОБА_4  квалифицирует по ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2, 187 ч. 3, 353 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергавшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, похищение чужого имущества ( кража),  совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), разбой совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, разбой соединенный с проникновением в жилье, самовольное присвоение звания должностного лица, соединенное с совершением какого – либо общественно опасного деяния.

Действия подсудимого ОСОБА_6  суд квалифицирует по ст.ст.185 ч.2, 187 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража),  совершенная по предварительному сговору  группой лиц, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенная с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению  (разбой), разбой совершенный по предварительному сговору группой лиц, разбой соединенный  с проникновением в жилище, лицом ранее совершившим  разбой.

Суд действия подсудимого ОСОБА_5  квалифицирует по ст. ст.187 ч. 2, 185 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергавшегося нападению (разбой), разбой совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, тайное похищение чужого имущества ( кража) совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд действия подсудимой ОСОБА_7  квалифицирует по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч. 3, 115 ч. 1 УК Украины, то есть похищение чужого имущества ( кража), кража совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное  с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), разбой совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, умышленное убийство, т.е. смерти другому человеку.

Судебные издержки, за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 подлежит взысканию с подсудимых, за минусом возвращенного имущества.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_18 ( т.2 л.д. 147) и взысканию морального ущерба на сумму 10000 гривен суд  оставляет без рассмотрения, в связи с неявкой ОСОБА_18 в судебное заседание и непредставления суду доказательств, обосновывающих требования иска.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Подсудимый ОСОБА_4  по месту жительства характеризуется отрицательно ( т.2 л.д. 209), преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим ответственность обстоятельством, совершение преступления в отношении лиц престарелого возраста, повторность и рецидив преступления.

Вместе с тем подсудимый ОСОБА_4 преступление совершил в молодом возрасте.
    Подсудимый ОСОБА_5  по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, молод, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем подсудимый ОСОБА_5 преступление  совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим ответственность обстоятельством, преступление совершил в отношении лиц преклонного возраста, совершил совокупность преступлений.

Подсудимый ОСОБА_6М . характеризуется положительно, в совершении преступлений чистосердечно раскаялся, молод, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем подсудимый ОСОБА_6 преступление совершил в состоянии алкогольного  опьянения, что суд признает отягчающим ответственность  обстоятельством, преступление совершил в отношении лиц престарелого возраста, совершил совокупность преступлений.

Подсудимая ОСОБА_7  в совершении  преступлений чистосердечно раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим ответственность  обстоятельством, преступление совершила в отношении лиц престарелого возраста.

При таких данных суд считает, что исправление подсудимых возможно с изоляцией от общества, поскольку совершили тяжкие преступления в отношении престарелых, ОСОБА_4 и ОСОБА_5В, ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

    Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 353 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

- по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

- по ст. 353 УК Украины к аресту сроком на шесть месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно определить 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.

По совокупности приговоров соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Изюмского горрайонного суду Харьковской области от 09 июля 2004 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15-185 ч.3 УК Украины,  окончательно определив ОСОБА_4 к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.

ОСОБА_5  признать виновным  в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 УК Украины  и назначить наказание:

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью;

- по ст. 187 ч.3 УК Украины  к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества  являющегося его личной собственностью.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания  более строгим  окончательно определить 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.

ОСОБА_6  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных   ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3 УК Украины   и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества  являющегося его личной собственностью.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания  более строгим  окончательно определить  8 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.

ОСОБА_7,  признать виновной в совершении преступлений предусмотренных  ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 115 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества  являющегося ее личной собственностью;

- по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания  более строгим  окончательно определить 10 лет лишения свободы.

Меру пресечения  осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

    Срок отбытия наказания с зачетом времени предварительного заключения исчислять:

- осужденному ОСОБА_4 с 13 декабря 2007 года согласно протокола № 000581 Изюмского ГРО ( т. 1 л.д. 48);

- осужденному ОСОБА_5 с 13 декабря 2007 года согласно протокола № 000589 Изюмского ГРО ( т. 1 л.д. 36);

- осужденному ОСОБА_6 с 13 декабря 2007 года согласно протокола № 000590 Изюмского ГРО ( т. 1 л.д. 40);

- осужденной ОСОБА_7 с 03 июня 2008 года согласно протокола № 000040 Изюмского ГРО ( т. 4 л.д. 24).

Гражданский иск взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  в солидарном порядке в пользу ОСОБА_11 3981 ( три тысячи девятьсот восемьдесят одну) гривну.( т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 22, 24)

Вещественные доказательства:

- пять стеклянных бутылок , емкостью 05 литра  с надписями на этикетках « Спирт питьевой», « Чумацький шлях», « Московская особая водка», « Пшеничная» находящиеся в камере хранения Изюмского ГРО квитанция № 1322( т.1 л.д. 210) уничтожить, как не представляющие ценность.

- телевизор «PANASONIK», находящийся в камере хранения Изюмского ГРО, квитанция № 1352 ( т. 2 л.д. 146) возвратить потерпевшему ОСОБА_9

- два фрагмента дорожек, пляжный тапок, джинсы находящиеся в камере хранения Изюмского ГРО квитанция  №   ( т. 4 л.д. 151* возвратить потерпевшей ОСОБА_27, в случае отказа уничтожить.

Судебные издержки :

- взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в равных долях за проведение судебно – криминалистической экспертизы 588 гривен 45 копеек( т. 2 л.д. 183, 196, 218, 285, 298) перечислив их   на р/ с № 35229002000143, в учреждении банка УДК в Харьковской области, МФО 851011, получатель платежа НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области с обозначением вида платежа за экспертные услуги.

- взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в равных долях за проведение судебно – товароведческой экспертизы 282 гривны 47 копеек ( т. 2 л.д. 242) перечислив их   на р/ с № 35229002000143, в учреждении банка УДК в Харьковской области, МФО 551011, вид платежа за товароведческую экспертизу.

- взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в равных долях за проведение судебно – товароведческой экспертизы 282 гривны 47 копеек ( т. 2 л.д. 271) перечислив их   на р/ с № 35229002000143, в учреждении банка УДК в Харьковской области, МФО 551011, вид платежа за товароведческую экспертизу.

- взыскать с ОСОБА_7 стоимость судебно – криминалистической экспертизы 405 гривен 64 копейки перечислив их   на р/ с № 35229002000143, в учреждении банка УДК в Харьковской области, МФО 851011, получатель платежа НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области с обозначением вида платежа за экспертные услуги ( т.4 л.д. 45).

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд в течении 15 суток, а осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в тот же срок с момента получения копии приговора.    

Судья: