Справа № 22ц-21517/2008

Категорія № 79

                                                                                             Головуючий в першій

                                                                                             інстанції - Коноваленко М.І.

Доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

17 листопада  2008 року                                                                    м. Кривий Ріг

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Неклеси В.І., суддів -Турік В.П., Савіної Г.О., при секретарі - Іванюк О.В. за участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2007року, якою визнана неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2007 року визнана такою, що неподана, та повернута заявнику позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 10грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову про повернення судового збору, через порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зазначені доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не є підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державно мито» від 19.11.1993р. ( із змінами і доповненнями) Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 з даною заявою не звертався до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.