Справа 22ц-213 61 /08
Категорія 24 /1 /
Головуючий у першій інстанції
Бондарева О. І.
Доповідач Турік В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-Неклеси В.І.
суддів Турік В.П., Савіної Г.О.
при секретарі Іванюк О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01 липня 2008 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,
Встановила:
Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі-КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 2637 грн.22 коп.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01 липня 2008 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року в сумі 2139,40 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, в рішенні послався на факти, які не були встановлені в судовому засіданні, а також не врахував його прохання про застосування позовної давності та стягнення заборгованості в межах за три роки.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено , що відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1 мешкають у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 та їм щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію, встановленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради за № 630 від 14.11.2003р., № 369 від 13.07.2005р., № 554 від 28.08.2006р. поставлялася теплова енергія.
Відповідно до Закону України « Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію» від 20.02.2003р. № 554-1У відповідачам було запропоновано укласти договір на погашення заборгованості з розстрочкою до 60-ти місяців. Однак, відповідачі відмовились укласти такий договір. Зоборгованість за постачання теплової енергії для потреби опалення за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007 року складає 2139,40 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на незастосування судом строку позовної давності та невірного розрахунку заборгованості за опалення є безпідставними, оскільки судом першої інстанції застосовано строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України та вірно стягнута сума заборгованості, яка нарахована згідно діючих тарифів за опалення.
Доводи щодо стягнення з відповідача заборгованості за гаряче водопостачання є необгрунтованими, оскільки рішенням суду з нього стягнута заборгованість за опалення, що підтверджується матеріалами справи і висновками суду.
Посилання в рішенні суду на стягнення заборгованості за гаряче водопостачання є помилковим.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» є правильним.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права й обов*язки осіб, які беруть участь у справі, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку.
Висновки суду обгрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а
також поясненнями самих учасників процесу. За таких обставин колегія суддів вважає, що
рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону. Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. -
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія судців
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.