___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д    Х А Р Ь К О В С К О Й    О Б Л А С Т И___________

Дело № 11-1312/2009 год                                                                            Председательствующий 1 инстанции:  Федюшин   Н.В.

Категория: ст. 366 ч. 2 УК Украины                                                                                   Докладчик Шляхов Н.И.     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

20 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:      

          председательствующего                 Чижиченко В.М.,

          судей:                                                 Шляхова Н.И., Щебетун Л.Н.,

          с участием прокурора                                   Подобайло В.И.,

          адвоката                     ОСОБА_1,

          подсудимых                     ОСОБА_2, ОСОБА_3,    

  ОСОБА_4, ОСОБА_5,      ОСОБА_6, ОСОБА_7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Харькове    уголовное  дело по апелляции  помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на постановление  Октябрьского районного суда г. Харькова  от  12 марта 2009 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

              Вышеуказанным постановлением районного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  по ст. ст.191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. ст. 27 ч. 2, 28 ч. 3, 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по ст. ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 28 ч.3, 27 ч. 2, 366 ч. 1, 366 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7, по ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, -

возвращено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

    Возвращая данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, районный суд указал, что вышеуказанные лица обвиняются в том, что в период с 12.08.1999 года по 18.11.2003 года, будучи должностными лицами АО «Эффект», действуя по предварительному сговору в группе, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, систематически, на протяжении длительного периода времени, путем злоупотребления должностным положением совершали хищения коллективного имущества, как товарно-материальных ценностей, так и денежных средств, принадлежащих АО «Эффект», обращая имущество как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц, а так же совершили ряд должностных подлогов, причинив предприятию материальный ущерб на сумму 342717 грн. 37 коп.

    Районный суд указал, что при рассмотрении дела по существу, был установлен ряд противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

    Так, в акте ревизии от 29.12.2003 года не отражен анализ поступления товарно-материальных ценностей основных фондов и дальнейшее их отражение в бухгалтерских регистрах и отчетах предприятия.

    Из материалов дела, актов ревизии и заключения экспертизы усматривается, что не вся бухгалтерская и иная документация, имеющая значение для правильного решения дела  была предметом исследования, как ревизоров, так и экспертов, при этом судом предпринимались все меры, предусмотренные законом, к их отысканию и истребованию для приобщения к материалам дела.

    Суду не представлены расшифровки движения основных средств и товаро-материальных ценностей к балансам и отчетам о финансовых результатах работы предприятия за период 2001-2003 года. Не представлены также и иные документы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Все эти обстоятельства, по мнению районного суда, дают основания для возвращения дела на дополнительное расследование.

    В апелляции с дополнениями помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова поставлен вопрос об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

    В обоснование апелляции прокурор указывает, что доводы суда являются несостоятельными. По мнению прокурора, досудебным следствием проведен ряд документальных бухгалтерских ревизий КРУ, в ходе которых были установлены факты необоснованного списания имущества, заключение судебно-экономической экспертизы подтверждает выводы документальной бухгалтерской ревизии о недостаче имущества, заключения судебно-товароведческих экспертиз, а также другие материалы уголовного дела подтверждают факт отсутствия товаро-материальных ценностей.

    Прокурор также считает, что при наличии у суда сомнений  в документальном подтверждении инкриминируемых подсудимым преступлений, суд не лишен возможности самостоятельно назначить повторные либо комиссионные экспертизы.

    Кроме того, по мнению прокурора, суд при рассмотрении дела нарушил ст. 258 УПК Украины.

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, полагавшего, что решение суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования является законным, подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые поддержали мнение адвоката ОСОБА_1, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора с дополнениями подлежит удовлетворению.

    Коллегия судей обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 258 УПК Украины.

    В соответствии с вышеуказанной нормой уголовно-процессуального закона, каждое дело должно быть рассмотрено в одном и том же составе суда. Однако это требование закона районным судом было нарушено.

    Так, в томе № 27 л.д. 4 имеется постановление судьи Федюшина Н.В. о назначении уголовного дела к слушанию и объединении уголовных дел в одно производство, который и слушал данное дело по существу.

    Однако, в протоколе судебного заседания от 23.04.2007 года (л.д. 122 т. 27) указывается, что в судебном заседании объявляется перерыв без даты, в связи с окончанием полномочий судьи.

    После этого, настоящее уголовное дело, согласно протоколам судебных заседаний, передавалось судье Труханович В.В., Шульге Н.В., а затем уже 23.06.2008 года (л.д. 288 т. 27) было обратно передано судье Федюшину Н.В., который продолжил слушать дело по существу, хотя должен был начать судебное разбирательство сначала, как того требуют главы 25, 26 УПК Украины.

    В результате нарушения предусмотренной главами 25, 26 УПК Украины процедуры судебного рассмотрения дела, суд нарушил одно из общих условий судебного разбирательства - неизменность состава суда, что в свою очередь, согласно п. 13 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену принятого судом решения о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

    Учитывая, что постановление районного суда о направлении настоящего уголовного дела для производства дополнительного расследования подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляции прокурора по существу дела должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

    Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

    Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова - удовлетворить.

    Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 марта 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч. 2, 209 ч. 1, 27 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование - отменить.

    Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи