___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И___________
Дело № 11-1278/2009 год Председательствующий 1 инстанции: Гобунова Я.М.
Категория: ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Шляхова Н.И., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_3,
осужденной ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, представителя потерпевшего ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика на приговор Московского районного суда г. Харькова от 8 апреля 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором районного суда
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, образование среднее, не судима, проживает в АДРЕСА_1, -
осуждена по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года.
Применены условия ст. 76 УК Украины.
Взыскано с Харьковского коммунального предприятия «Горэлектротранс» в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 40230 грн., в счет возмещения морального вреда 15000 грн.
Взысканы с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебных экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области в сумме 2408 грн.
Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Судом установлено, что ОСОБА_4 3.03.2008 года в 16 час. 30 мин., управляя технически исправным трамваем 16-го маршрута марки Т-3 № 657, принадлежавшим Салтовскому депо ХТТУ, двигалась по ул. Семиградской в г. Харькове со стороны ул. Якира в направлении ул. Академика Павлова. В пути следования в районе пересечения ул. Семиградской с ул. Академика Павлова, ОСОБА_4, грубо нарушая п.п. 1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожного движения, так как перед началом движения не убедилась в безопасности дальнейшего движения и, объективно видя находящийся в непосредственной близости от трамвайных путей поворотный механизм автоподъемника на базе автомобиля ГАЗ-3307 р.н. НОМЕР_1, в корзине которого находился рабочий ОСОБА_5, не приняла мер для уменьшения скорости вплоть до полной остановки трамвая, в связи с чем допустила столкновение с поворотным механизмом автоподъемника.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5 согласно заключения экспертизы № 446-а от 5.06.2008 года были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляциях:
- помощника прокурора Московского района г. Харькова поставлен вопрос об отмене приговора районного суда в связи с мягкостью назначенного наказания осужденной, а также необоснованного уменьшения суммы морального вреда;
- законный представитель потерпевшего ОСОБА_2 также просит приговор районного суда отменить в виду мягкости назначенного наказания осужденной, а также необоснованного уменьшения суммы по возмещению морального вреда. В обоснование апелляции законный представитель потерпевшего указал, что полученные телесные повреждения его сыну продолжают причинять физическую боль, физические и моральные страдания;
- представитель гражданского ответчика ХКП «Горэлектротранс» в апелляции просит направить дело на дополнительное расследование, а также, по мнению гражданского ответчика, необоснованно взыскана сумма как по возмещению материального, так и морального ущерба. Неполнота досудебного следствия, по мнению гражданского ответчика, выразилась в том, что не все лица привлечены к уголовной ответственности, а именно водитель автомобиля ГАЗ-3307 ОСОБА_6, который самовольно, без надлежащих разрешений, осуществлял установку рекламы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя потерпевшего, который также поддержал свою апелляцию и апелляцию прокурора, представителя гражданского ответчика, поддержавшего апелляцию ХКП «Горэлектротранс», осужденную ОСОБА_4 и ее адвоката ОСОБА_1, которые полагали, что приговор районного суда законный и должен остаться без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей находит, что апелляции прокурора и представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а апелляция гражданского ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ей преступлении. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах по делу.
Районный суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания подсудимой за совершенное преступление и отразил это в приговоре.
Считать, что приговор районного суда незаконный в силу мягкости назначенного наказания, по мнению коллегии судей, оснований нет.
Не убедительными являются доводы гражданского ответчика о направлении дела для производства дополнительного расследования ввиду того, что не все лица привлечены к уголовной ответственности.
Материалами уголовного дела в полном объеме подтверждается вина ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а выделение материалов уголовного дела в отношении другого лица, виновного в ДТП, в отдельное производство не может влиять на решение вопроса о виновности ОСОБА_4
Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что районный суд слишком занизил сумму по возмещению морального вреда.
Гражданский иск в этой части был заявлен в сумме 300 000 грн. Судом взыскано 15 000 грн.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, коллегия судей полагает, что сумма по возмещению морального вреда должна быть увеличена до 50 000 грн.
Сумма по возмещению материального ущерба подтверждается документами, предъявленными представителем потерпевшего в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова и представителя потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляцию представителя гражданского ответчика ХКП «Горэлектротранс» оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 8 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_4 изменить, взыскав с Харьковского коммунального предприятия «Горэлектротранс» в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) грн.
Председательствующий
Судьи