а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2009 р. Справа № 2а-2745/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
розглянувши матеріали справи
за позовом: Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - триторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: Компанії "Пеллевіні" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави та урядового органу Державного управління, що діє у складі Мінтрансзв’язку і йому підпорядковується –Головної державної інспекції та автомобільному транспорту в особі його структурного підрозділу –територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до Компанії “Пеллевінні”у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
Позов мотивовано тим, що в прокуратуру Жмеринського району Вінницької області звернулось Територіальне управління державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням про примусове стягнення з Компанії “Пеллевінні”у формі Товариства з обмеженою відповідальністю фінансових санкцій в сумі 1700 грн. накладених постановою про застосування фінансових санкцій №065315 від 21.04.2009 року за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував прроти його задоволення.
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 121 Конституції України, однією із функцій прокуратури України є представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Вказані підстави представництва передбачено ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.
Так, відповідно до ч. 2 даної статті підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Окрім того, право звертатись до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, надано прокурору ч. 1 ст. 60 КАС України.
Так, судом у справі встановлено, що державним інспектором територіального управління Головавтоінспекція у Вінницькій області, під час перевірки дотримання компанією “Пеллевінні”у формі ТОВ вимог законодавчих та нормативно-правових актів про автомобільний транспорт загального користування встановлено що в Компанії відсутні графікі планування ТО-1 та ТО-2, а також документи, які підтверджують виконання робіт по ТО-1, ТО-2, відсутні графіки планування роботи та відпочинку водіїв, не ведуться журнали обліку ДТП і порушень ПДР, що є порушенням чинного законодавства.
Зокрема, вбачається порушення п. 10 “Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту”затвердженого Наказом Мінтрансу України від 30.03.1998 року №102; “Положення про робочий час і час відпочинку водіїв”затвердженого Наказом Мінтрансу №18 від 17.01.2002 року; Постанови КМУ №538 від 30.05.2005 року
Окрім того, перевіркою було виявлено, що надання послуг з перевезення вантажу згідно дорожнього листа №941940 від 23.12.2008 року автомобіль КАМАЗ 5410 д.н. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1., замовник ФОП ОСОБА_2., вантажоотримувач ФОП ОСОБА_2. –неоформлений дорожній лист, а саме: відсутній штамп медпрацівника про проведення передрейсового медичного огляду водія, чим порушено вимоги ст. 48, 34 Закону України “Про автомобільний транспорт”та наказу МОЗ та МВС України №124/345 від 05.06.2000 р. “Про затвердження Положення про медичний огляд”.
За результатами проведеної перевірки складено АКТ від 14.04.2009 року №016988 в якому відображені виявлені порушення, з якого окрім даних обставин, вбачається також те, що в.о. директора Компанії “Пеллевінні”ОСОБА_3 з актом перевірки згодний.
Факти, викладені в акті перевірки знайшли підтвердження в судовому засіданні та доводяться іншими матеріалами справи, а також показами і визнання позовних вимог представником відповідача в судовому засіданні.
Згідно ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників за дані порушення вимог Закону, застосовуються санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На виконання даної статті, 21.04.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова №065315, якою на відповідача накладено штрафні санкції в сумі 1700 грн.
Про обізнаність відповідача щодо застосування до нього штрафних санкцій свідчить також копія супровідного листа, яким підтверджується, що відповідачу направлялась копія даної постанови.
На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати накладеного штрафу.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративно судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку позов задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити.
Стягнути з Компанії "Пеллевіні" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Жмеринка, вул. Барляєва, 9, код ЄДРПОУ 327192298) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниці, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 26.06.09
Суддя Іващук Олена Іванівна