а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 р. Справа № 2-а-6558/08
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,
При секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
За участю представників сторін:
позивача : Костелєй К.Л., Кушнір Н.С.
відповідача : не з'вився
третя особа: ОСОБА_1.
свідок: ОСОБА_2.
розглянувши матеріали справи
за позовом: приватного підприємства "Елтекс 1"
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
В травні 2008 року Приватне підприємство "Елтекс-1" звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними дій ДПІ у м. Вінниці по визначенню звичайних цін на рівні митної вартості на товари, відпущені ПП "Елтекс-1" іншим суб’єктам господарювання та по невизнанню заявлених ПП "Елтекс-1" до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку бюджетного відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість та зобов’язати ДПІ у м. Вінниці надати УДК у м. Вінниці відповідні висновки на бюджетне відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 1779514 гривень.
Позов мотивовано тим, що засновником ПП "Елтекс-1" 01.03.2008 року було прийняте рішення про припинення проведення комерційної діяльності та ліквідацію ПП "Елтекс-1". При складанні ліквідаційного балансу ліквідаційною комісією було встановлено від'ємне значення сум податку на додану вартість в сумі 1779514 гривень, яка і становить ціну позову.
Державною податковою інспекцією у м. Вінниці в період з 09 квітня по 22 квітня 2008 року була проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Елтекс-1", за результатами якої працівниками податкової служби було складено акт №914/2310/33323051 від 24.04.2008 року.
Згідно висновків вказаного акту, попри відсутність виявлення порушень податкового законодавства з боку ПП "Елтекс-1" при проведенні та обліку господарських операцій, в якості аргументації відсутності права на бюджетне відшкодування перевіряючими зазначено те, що ПП "Елтекс-1" реалізовувало товар по недостатньо високим цінам, тобто ціни, за якими реалізовувався товар, нижчі за "звичайні ціни".
Однак, позивач вважає таку позицію відповідача хибною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки реалізовуючи товар, ПП "Елтекс-1" керувалось справедливими ринковими цінами в розумінні визначення ч.2 п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Крім того, ціни на товар, які встановлювались ПП "Елтекс-1" при його реалізації, були співставимими з цінами на ринку ідентичних товарів.
З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом визнати протиправними дії ДПІ у м. Вінниці по визначенню звичайних цін на рівні митної вартості на товари, відпущені ПП "Елтекс-1" іншим суб’єктам господарювання та по невизнанню заявлених ПП "Елтекс-1" до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку бюджетного відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість, а також зобов’язати ДПІ у м. Вінниці надати УДК у м. Вінниці відповідні висновки на бюджетне відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 1779514 гривень.
Враховуючи прийняті ДПІ у м. Вінниці за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень №№0000662310/0, 0000672310/0 та 0000652310/0 від 08.05.2008 року про завищення та заниження сум бюджетного відшкодування, застосування штрафних санкцій, 14.05.2008 року головою ліквідаційної комісії Данилюком О.М. на адресу суду було подано доповнення до позовної заяви вих. №31, в якому просив, крім раніше заявлених позовних вимог, скасувати також прийняті податкові повідомлення-рішення №№0000662310/0, 0000672310/0 та 0000652310/0 від 08.05.2008 року.
Відповідно до ст.137 КАС України судом прийняті зміни до позовних вимог.
27.05.2008 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача було залучено головний відділ Державного казначейства у Вінницькій області та як третю особу на стороні позивача - Управління Державного казначейства у м. Вінниці.
Ухвалою суду від 23.09.2008 року по даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, яку доручено проводити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно зі ст. 156 КАС України провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
14.05.2009 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду із Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали адміністративної справи №2-а-6558/08 та додаткові документи разом з висновком №3184 судово-бухгалтерської експертизи, складеного 15.04.2009 року.
Ч.5 ст.82 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов’язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Відповідно до ст.156 КАС України ухвалою суду від 14.05.2009 року поновлено провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача, натомість, в судове засідання не з'явився по невідомими суду причинам, хоча з розписки про вручення судової повістки вбачається про належним чином повідомлення представника ДПІ у м. Вінниці про день та час судового розгляду справи.
Враховуючи положення ст.122 КАС України, а також неповідомлення представником відповідача причини неявки, суд вважає за доцільне розглядати справу за відсутності останнього за відсутності останнього на основі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник управління Державного казначейства в судовому засіданні пояснив, що до управління не надходило висновків ДПІ у м. Вінниці із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПП “Елтекс-1”, а тому вказані обставини унеможливлюють виконання органом держказначейства вимог п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
В судовому засіданні в якості свідка було допитано експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_2., яка підтвердила висновки, зроблені нею під час проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі №2-а-6558/08.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Рішенням №6 засновника-власника Приватного підприємства "Елтекс-1" від 01.03.2008 року (том 1, а.с.42) вирішено ліквідувати ПП "Елтекс-1", в зв’язку з чим призначено ліквідаційну комісію.
На підставі поданої позивачем заяви (в зв’язку з прийняттям рішення про ліквідацію), Державною податковою інспекцією у м. Вінниці в період з 26.03.2008 року по 22.04.2008 року було проведено виїзну позапланову перевірку ПП "Елтекс-1" (код ЄДРПОУ 33323051) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року (з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за період з 01.09.2007 року по 01.02.2008 року), за результатами якої було складено акт №914/2310/33323051 від 24.04.2008 року.
Згідно акту в ході перевірки встановлено порушення ПП "Елтекс-1": п.п.4.1 ст.4, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині завищення підприємством суми бюджетного відшкодування на загальну суму 783520 гривень, а саме за: вересень 2007 року –на суму 41548 гривень, листопад 2007 року –на суму 254913 гривень, грудень 2007 року –на суму 424503 гривень, січень 2008 року –на суму 62556 гривень; п.п.7.7.2, 7.7.3 та 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині заниження заявленої суми бюджетного відшкодування на 69749 гривень; п.п.4.1 ст.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині донарахування податку на додану вартість на загальну суму 81432 гривень, в тому числі: за листопад 2007 року –на суму 30282 гривень, за грудень 2007 року –на суму 44150 гривень, за січень 2008 року –на суму 7000 гривень; п.п.4.1.4 п.4.1, п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
На підставі виявлених порушень ДПІ у м. Вінниці прийнято податкові повідомлення –рішення №0000662310/0 від 08.05.2008 року, яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на суму 122148 гривень; №0000672310/0 від 08.05.2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 783520 гривень; №0000652310/0 від 08.05.2008 року, яким знижено суму бюджетного відшкодування на суму 69749 гривень; №0000632310/0 від 08.05.2008 року, яким до ПП "Елтекс-1" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170 гривень.
Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок №3184 судово-бухгалтерської експертизи (том 3 а.с.110-119), прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість прийнятих ДПІ у м. Вінниці податкових повідомлень-рішень №№0000662310/0, 0000672310/0 та 0000652310/0 від 08.05.2008 року, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Елтекс-1" займалось комерційною діяльністю, пов’язаною із придбанням із-за меж митної території України постільної, столової білизни, тканин та оптовою торгівлею даними товарами на митній території України.
В судовому засіданні окремим предметом судового дослідження був контракт №1 від 05.01.2006 року, укладений між ПП "Елтекс-1", з одного боку, та фірмою ILK-CM TEKSTIL, з другого. Даним контрактом передбачено, що найменування і ціна товару на кожну поставлену партію товару по цьому контракту, вказуються в рахунках-фактурах (інвойсах), специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. Ціни будуть встановлені на кожну поставлену партію товару у відповідності з ринковими цінами (договірними цінами) на момент поставки і вказуються в специфікаціях та інвойсах.
Судом встановлено, що специфікації та інвойси містять як кількісний, так і вартісний показники поставленої продукції. Окрім того, вони належним чином посвідчені представниками обох сторін контакту.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб’єкти господарювання мають право укладати зовнішньоекономічні договори (контракти). Зовнішньоекономічний контакт укладається відповідно до законодавства України з урахуванням міжнародних договорів України.
При цьому визначення зовнішньоекономічного контракту наведено у Положенні про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 року №201, під яким розуміють матеріально оформлену угоду двох або більше суб’єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, що спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов’язків у зовнішньоекономічній діяльності.
Цивільним кодексом України визначено форми, порядок укладення та виконання договорів з урахуванням особливостей кожного з них (в тому числі договору купівлі-продажу).
Отже, враховуючи зазначені вище положення, а також те, що вказаний контракт не визнаний в установленому порядку нечинним, суд вважає, що укладений контракт №1 від 05.01.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства України.
Окрім того, про відсутність підстав сумніватися в правочинності укладеного контракту свідчать висновки судово-бухгалтерської експертизи.
Щодо порядку розмитнення товарів, ввезених на митну територію України ПП "Елтекс-1" по зовнішньоекономічному договору для їх подальшої реалізації суб’єктам підприємницької діяльності, судом встановлено, що подані позивачем для розмитнення товарів документи по контракту №1 від 05.01.2006 року оформлені належним чином, перелік їх відповідає чинному законодавству України, про що свідчать відповідні дії митних органів по розмитненню продукції. Вантажно-митними деклараціями підтверджується сплата всіх необхідних платежів, виходячи із митної вартості, встановленої митним органом. ПП "Елтекс-1" в повному обсязі було сплачено податок на додану вартість, який визначався виходячи із митної вартості, встановленої митним органом.
При цьому, посилання в акті перевірки №914/2310/33323051 від 24.04.2008 року на порушення позивачем п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині неправильного визначення бази оподаткування при реалізації імпортованого товару не може бути сприйнята судом та спростовується положеннями п.4.1 вказаного Закону, відповідно до якої база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
Окрім того, суд приймає до уваги висновки експертизи та вважає безпідставним застосування в даному випадку зі сторони ДПІ у м. Вінниці непрямих методів визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість, оскільки не було підстав для їх застосування. Відповідно до п..п.4.3.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосування непрямого методу для визначення податкових зобов’язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється.
З огляду на вищевикладене, очевидна протиправність дій ДПІ у м. Вінниці, що полягали у визначенні звичайних цін на рівні митної вартості на товари, відпущені ПП "Елтекс-1" іншим суб’єктам господарювання та у невизнанні заявлених ПП "Елтекс-1" до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку бюджетного відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість.
Порядок визначення суми, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначено п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
П.п.7.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.п.7.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приймає до уваги висновок №3184 судово-бухгалтерської експертизи, складений 15.04.2009 року, оскільки результати дослідження знайшли підтвердження в судових засіданнях в ході розгляду справи. А відтак, враховуючи протиправність дій ДПІ у м. Вінниці, що полягали у вищевикладеному, суд прийшов до висновку скасувати податкові повідомлення-рішення №№0000662310/0, 0000672310/0 та 0000652310/0, винесені ДПІ у м. Вінниці 08.05.2008 року на підставі акту перевірки №914/2310/33323051 від 24.04.2008 року та відповідно до ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" зобов’язати ДПІ у м. Вінниці надати Управлінню Державного казначейства у м. Вінниці висновки на бюджетне відшкодування сум від'ємного значення ПДВ в сумі 1779514 гривень.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити.
Дії Державної податкової інспекції у м. Вінниці по визначенню звичайних цін на рівні митної вартості на товари відпущені ПП "ЕЛТЕКС-1" іншим суб'єктам господарювання та невизнанню заявлених ПП "ЕЛТЕКС-1" до відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку бюджетного відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість - визнати протиправними.
Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000662310/0, №0000672310/0, №0000652310/0 від 08.05.2008 р.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Вінниці надати Управлінню державного казначейства у м. Вінниці висновки на бюджетне відшкодування сум від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 1779514 грн. (один мільон сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень)
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 10.06.09
Суддя/підпис/ Іващук Олена Іванівна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: