Справа №1-468/08

ВИРОК

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року     м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого     Гулак  Н.А.

секретар     Чайківська Н.М.

з участю прокурора       Слівінського О.О. з участю представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  м.  Житомирі  кримінальну справу     по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений; військовозобов'язаний, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля музичної школи по вул.  Якіра, 24 в м. Житомирі, під час конфлікту з ОСОБА_3 з метою заволодій ня майном останнього, наніс ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в область грудної клітки, чим заподіяв фізичного болю. Після чого ОСОБА_3, з метою уникнення подальшого побиття відійшов в сторону, залишивши на місці конфлікту моторолер, а ОСОБА_2 взявши моторолер руками за кермо повів його, при цьому не реагуючи на прохання ОСОБА_3 залишити моторолер на місці, та з місця скоєння злочину з викраденим зник. Таким чином ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно - моторолер «Хонда-Діо», вартістю 2850 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, дав показання про те, що 10.07.2008 року після вжиття спиртних напоїв він проходив біля музичної школи. Побачив двох підлітків з моторолерами, у нього з ними виник конфлікт, під час якого він наніс кулаком удар ОСОБА_3 в грудну клітину, інший в цей час втік. Після нанесеного удару Петров відійшов в сторону залишивши моторолер на місці, тоді він взявши моторолер за кермо повів його в сторону загальноосвітньої школи. ОСОБА_3 просив не брати моторолер, але він його не послухав. Через деякий час мати ОСОБА_3 зустріла його та забрала моторолер, а його затримали працівники м міліції. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

У зв'язку з не оспорюванням підсудним фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Вина підсудного підтверджується також і дослідженими у судовому засіданні доказами, показаннями законного представника потерпілого, письмовими доказами.

Законний представник потерпілого - ОСОБА_1 дала показання в судовому засіданні про те, що їй зателефонував син  ОСОБА_3 та повідомив, що намагаються забрати його мопед, через деякий час він знову передзвонив, що мопед забрати. Вони вибігла з квартири, на вулиці зупинила проїжджаючий автомобіль та пояснила водію, що відбувається. Коли вони їхали то водій побачив підсудного з мопедом, в той момент коли вона підійшла до підсудного він впав на мопед, вона сказала його віддати, проте підсудний говорив, що мопед його. В цей час підбіг син ОСОБА_4, та почав забирати у підсудного мопед, між ними виникла сварка, тоді вона змогла забрати мопед, в цей час приїхали працівники міліції.

Відповідно до протоколу' огляду місця пригоди від 10.07.2008 року було оглянуто ділянку місцевості, де було вчинено відкрите заволодіння майном (ас. 7), що підтвердило покази потерпілого щодо місця скоєння злочину; було затримано та оглянуто моторолер «Хонда-Діо», рама AF 281417964, відповідно до наданих документів вказаний моторолер є власністю потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 40).

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного доведеною та кваліфікує умисні дії за ст. 186 ч. 2 КК України, так як він вчинив відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими обставинами суд вважає щире каяття у скоєному.

Крім того, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, від дій підсудного по справі, даних про скоєння правопорушень суду не надано, раніше не судимий, законний представник потерпілого просить не карати підсудного, а тому суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного не потребує ізоляції від суспільства і застосовує ст. 75 КК України,

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази - (мопед, талон) - повернуті власнику

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний  захід  засудженому до  набрання  вироком  законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту оголошення.