Справа № 344/10392/16-ц

Провадження № 2/344/4421/16

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Екватор-ІФ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перко” про визнання права власності на двокімнатну квартиру №121 в будинку №2 по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства “Екватор-ІФ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перко” про визнання права власності на двокімнатну квартиру №121 в будинку №2 по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

31.08.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору - квартиру №121 за адресою: провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, до набрання чинності рішення суду.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.08.2016 року забезпечено позов шляхом заборони Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на об”єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності нерухомого об”єкту — квартири №121 за адресою: провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, до набрання чинності рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Екватор-ІФ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перко” про визнання права власності на двокімнатну квартиру №121 в будинку №2 по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Однак, постановою заступника начальника Івано-Франківського МВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 29.08.2016 року ВП №52050645 відмовлено у прийнятті до провадження даної ухвали суду у зв”язку з тим, що Івано-Франківське міське управління юстиції та його структурні підрозділи ліквідовано.

Станом на даний час право вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна мають різні органи, що унеможливлює повне та гарантоване виконання виконавчою службою ухвал суду з забороною вчиняти дії щодо нерухомого майна.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття, оскільки, не виключено, що право власності на квартиру №121 за адресою: провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради буде зареєстроване за третіми особами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява про заміну способу забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну способу забезпечення позову - задоволити.

Замінити спосіб забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Екватор-ІФ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перко” про визнання права власності на двокімнатну кварти з:

“заборони Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції реєструвати право власності на об”єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності нерухомого об”єкту — квартири №121 за адресою: провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, до набрання чинності рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Екватор-ІФ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перко” про визнання права власності на двокімнатну квартиру №121 в будинку №2 по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради” на

“накладення арешту на квартиру №121 за адресою: провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради, до набрання чинності рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Екватор-ІФ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перко” про визнання права власності на двокімнатну квартиру №121 в будинку №2 по вул. Провулок Надії, 2 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради”.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Роз’яснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 01.09.2017 року.

Суддя Пастернак І.А.