№1-119/07                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24 января 2007 года. Местный Енакиевский городской суд Донецкой области в составе : судьи Карякина О.А., при секретаре Здебской Т.Н., с участием прокурора Мирошниченко Л.А., защитников -адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Енакиево дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Енакиево, Донецкой области, гражданки Украины, образование среднее - специальное, не замужем, частный предприниматель, ранее не судима, проживает в АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Енакиево, Донецкой области,  гражданина Украины, образование среднее - специальное, холост, частный предприниматель, ранее не судим, проживает в АДРЕСА_2

обоих по ч.2 ст.222 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 являясь субъектом предпринимательской деятельности по предварительному сговору со своим мужем ОСОБА_4 с целью получения кредита внесли заведомо ложную информацию «Укрсиббанку» и получили кредит в сумме 73557 гривен, причинив банку крупный материальный ущерб.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце 2003 г. - начале 2004г. (точная дата следствием не установлена)

ОСОБА_3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, по предварительному сговору

с мужем - ОСОБА_4, для расширения предпринимательской деятельности, связанной с

изготовлением и  реализацией полиграфической продукции, приняли решение о приобретении

дополнительного оборудования и оформлении с этой целью кредита. Реализуя свой умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в период с февраля по апрель 2004г., изучив предлагаемый ассортимент в СП "Вета-Донбасс", обратились к исполнительному директору Колесникову Ю.В. по вопросу составления официальных документов на поставку оборудования, предоставив ему сведения о спецификации и стоимости интересующего их оборудования. Колесников Ю.В., предоставил подписанные со своей стороны и заверенные печатью СП "Вета-Донбасс" бланки договора на поставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., акт приема передачи товара б\н от 26.03.2004г., накладную НОМЕР_2 от 26.03.2004 г., товарный чек б\н от 26.03.2004г. В период с марта по 26.04.2004г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, с целью получения кредита в Енакиевском отделении Донецкого филиала АКИБ "УкрСибБанк" для оплаты приобретаемого оборудования (ризрографа RP-3105, монитора ADI-19", термоклеевого аппарата), собрали и предоставили в банк необходимый пакет документов, в том числе и документы, содержащие ложные сведения, а именно: - договор на поставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., счет НОМЕР_2 с завышенной стоимостью приобретаемого оборудования, - товарный чек о внесении авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости оборудования без фактического проведения указанной хозяйственной операции, - анкету заемщика с указанием в ней недостоверных сведений о том , что ОСОБА_3 не имеет обязательств перед другими банковскими учреждениями ; после чего на основании кредитного договора НОМЕР_3, заключенного 26.04.2004г., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили кредит в сумме 73557грн. В результате непогашения кредита АКИБ "УкрСибБанк" был причинен материальный ущерб в размере 84682,85 грн. ( по кредиту и процентам по состоянию на 31.01.2005г.), что в 1376,96 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. причинили крупный материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными

себя не признали, используя свое право на защиту отказались от дачи показаний.

   Однако их вина полностью доказана в судебном заседании следующими доказательствами.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, а также в ходе предыдущего судебного заседания подсудимая ОСОБА_3 показывала, что не считает себя виновной в мошенничестве, так как хотя и занималась сбором документов для оформления кредитного договора, т.е. получением справок с инстанциях, но она не вносила в них никаких ложных сведений. Оформлением договора на поставку оборудования в СП "Вета-Донбасс" занимался ОСОБА_4, а ей привозил на подпись все документы. Она читала их перед подписанием, но на марку и стоимость оборудования она не обращала внимания.    Все    подписи    от ее имени выполнены ею лично, исходя из доверия к мужу. Именно ОСОБА_4 занимался производством полиграфической продукции, он решил расширить производство, и ему нужно было дополнительное оборудование. В накладной от имени получателя расписывалась она. Эти документы ей муж привозил когда она находилась на лечении в больнице. Банк наличными денег не выдавал, а перечислил на расчетный счет "Вета-Донбасс". Товарный чек получал ОСОБА_4, выписан он был на ее имя, так как кредит оформлен на ее имя. Этот чек они вместе предоставили в банк в качестве подтверждения внесения аванса платежа за приобретаемое оборудование. С Колесниковым она ни разу не виделась. Все отношения с СП "Вета-Донбасс" поддерживал ОСОБА_4. Что касается заполнения анкеты заемщика в графе "Обязательства перед другими банковскими учреждениями" то она не придала этому значения, т.к. все кредиты были на стадии погашения. По кредитному договору НОМЕР_3 от 27.04.2004г. она погашала кредит по оборудованию пока не встал вопрос о разделе имущества с ОСОБА_4 во время бракоразводного процесса в октябре 2004г. Считает, что кредит погашать должен ОСОБА_4.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, а также в ходе предыдущего судебного заседания ОСОБА_4 показал, что всеми документальными вопросами по оформлению кредита занималась его жена ОСОБА_3 На момент март-апрель 2004г. он полагал, что ОСОБА_3 имела все законные основания для оформления документов и заключения кредитного договора. Со своей стороны он занимался лишь вопросом подбора необходимого для работы оборудования. Лично он не подписывали никаких документов, кроме договора поручительства и не знакомился с условиями кредитования. Весь необходимый пакет документов для кредитования собирала и готовила ОСОБА_3.

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК Украины, виновность их в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_5, которая пояснила, что с

16.12.2003г. клиентом "УкрСиббанк" стала ОСОБА_3 В апреле 2004г. ОСОБА_3 повторно

получила кредит в этом же банке. В связи с непогашением кредита банку причинен материальный

ущерб в сумме 73557 грн., а с учетом применения штрафных санкций и процентов за пользование

кредитом ущерб по состоянию на 31.01.2005г. - 84682,85 грн. При выдаче кредита банк изучает

документы будущего заемщика, в том числе возможность обеспечить возврат кредита заемщиком. В

случае кредитования ОСОБА_3 в апреле 2004 г. вопрос об обеспечении кредита решался путем

поручительства и залога. Поручителем был ее муж - ОСОБА_4, а в качестве залога ОСОБА_3

гарантировала предоставить оборудование, якобы приобретаемое на средства, полученные по

кредитному     договору.   ОСОБА_3   предоставила   документы   на   приобретение   конкретного

оборудования. При наличии непогашенных обязательств перед другими банками вопрос о выдаче кредита "УкрСиббанком" был бы поставлен под сомнение, а в случае наличия просроченных кредитов , заемщику было бы отказано в выдаче кредита.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил , что работает в должности ІНФОРМАЦІЯ_3. Непосредственно с ОСОБА_3 он не встречался, сотрудники отделения банка комплектовали пакет документов на кредитование . В результате проверки документов ОСОБА_3 он

подписал договор залога. Согласно действующей программы кредитования для приобретения

оборудования не предусмотрен осмотр указанного оборудования. Они работают непосредственно с

представленной заемщиком документацией и проверяют соответствие заявленной и рыночной цен.

Стоимость оборудования, которое должно было быть предметом договора залога, была внесена в

договор исходя из представленных документов. Все сведения относительно оборудования в договор

залога были внесены из договора о поставке НОМЕР_1 от 25.03.2004г. и приложения НОМЕР_4 к этому договору.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она работала ІНФОРМАЦІЯ_4 в АКИБ "УкрСиббинк". Пакет документов на кредитуемую сделку собирала ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Ею

был подписан           договор залога   27.04.2004г. На осмотр бизнеса они выезжали после подписания

договора залога . По рез ультатам осмотра составляли акт осмотра оборудования. Исходя из данных, указанных в договоре залога, она сверяла наличие оборудования. В магазине находился термоклеевой аппарат, ризограф, монитор. Она не знала, что существуют разновидности этого оборудования. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, впоследствии определил разницу между указанным в документах и имеющемся в наличии оборудованием.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что с сентября 2003 г. по   январь   2005г.   работала в должности ІНФОРМАЦІЯ_6 № 12 АКИБ   "УкрСиббанка". Она работала с пакетом  документов по кредитованию СПД ОСОБА_3.  Енакиевское отделение занималось сбором документов, решение по  вопросу кредитования данного клиента принимал Донецкий филиал АКИБ "УкрСиббанка". Собрав пакет документов,     она     предоставила   их   в   вышестоящую   инстанцию, и осмотром   бизнеса и кредитованием     занимался    кредитный    комитет Донецкого       филиала    АКИБ     "УкрСиббанка".

Согласованием вопросов кредитования, предоставлением необходимых документов в банк занимались вместе ОСОБА_3 и ОСОБА_4. У них деятельность была связана с изготовлением полиграфической продукции. Договор залога от   имени   банка   подписывал   ОСОБА_6,   она   и   ОСОБА_7 ставили подписи,   как  подтверждение  того, что составляли этот документ и вносили  в  него  сведения.  Что

касается залогового имущества, то сведения о нем в договор вносили исходя из предоставленного договора о поставке оборудования и указанной там стоимости. Непосредственный осмотр оборудования по месту его нахождения проводился с ее участием. При осмотре ризографа на нем была видна его марка, прямо на панели были указаны сведения о марке и т.п. , которые они могли сверить с данными в договоре. Что касается термоклеевого аппарата, то нигде не было видно ни марку, ни изготовителя. Сведений об этом не было и в договоре. Она не знала, что существуют разновидности термоклеевого аппарата. Монитор к осмотру также предоставляли.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что работает ІНФОРМАЦІЯ_7 СП "Вета-Донбасс", в связи с чем знает, что СПД ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются клиентами СП "Вета-Донбасс" с января 2004г. 12.01.2004г. от СПД ОСОБА_3 поступила предоплата за принтер лазерный и комплектующий согласно счета НОМЕР_5 от 9.01.2004г. в сумме 9 000 грн., соответственно была выписана налоговая накладная НОМЕР_6. ОСОБА_3 26.03.2004г. был отпущен принтер лазерный, расходный материал на сумму 40406,40 грн.; 31.03.2004г . был отпущен ризограф, термоклеевой аппарат и монитор и расходный материал на общую сумму 38676,40 грн.; 2.04.2004г. отпущен тюнер на сумму 3756 грн., соответственно были выписаны товарные накладные НОМЕР_5 от 26.03.2004г., НОМЕР_2 от 31.03.2004г., НОМЕР_7 от 2.0 4.2004г. и налоговые накладные по отгрузке. Все это было отражено в бухгалтерском и налоговом отчете. Кроме предоплаты в сумме 9000 грн. до 27.04.2004г. никаких поступлений по счетам не было. 27.04.2004г. от СПД ОСОБА_3 поступили денежные средства в сумме 73557 грн., которые были внесены в оплату счетов НОМЕР_5 от 9.01.2004г., НОМЕР_7 от 23.02.2004г., НОМЕР_2 от 4.03.2004г. согласно письма от ОСОБА_3 с просьбой об этом. ОСОБА_3 не сообщала, что оплата по счетам за отгруженный товар будет производиться кредитными средствами. Накладная НОМЕР_2 от 26.03.2004г. на сумму 91946,62 грн. в бухучете СП "Вета-Донбасс" не значится, эта накладная была выписана и подписана при подготовке пакета документов к договору НОМЕР_1 от 25.03.2004г. Указанные документы были представлены СПД ОСОБА_3 для согласования условий договора, но договор так и не был подписан. Что касается стоимости ризографа, то цена по прейскуранту нового ризографа - 42000 грн. Фактически ОСОБА_3 был отпущен по внутренней накладной ризограф по цене 17000 грн. (без НДС). Согласованием договоров занимается руководитель, при согласовании договора НОМЕР_1 от 25.03.2004г. с клиентами работал Колесников Ю.В. Она выписывала счет и накладную по указанию Колесникова Ю.В., который пояснил, что это необходимо для согласования. Экземпляр договора НОМЕР_1 от 25.03.2004г. не вернулся, а значит не считается заключенным. До полной оплаты оборудование было отпущено исходя из доверия к ОСОБА_4 и ОСОБА_3. За приобретенное оборудование от СПД ОСОБА_3, кроме 9000 грн., не было предоплаты ни в наличной, ни в безналичной форме. СП "Вета-Донбасс" не пользуется бланками товарных чеков. По указанию Колесникова она заполнила представленный ей бланк товарного чека, где указала наименование борудование и сумму аванса за него - 18389,62 грн. После заполнения бланк передала Колесникову, который подписал его и поставил печать. В это время в офисе присутствовал ОСОБА_4. Все вопросы по договору НОМЕР_1 от 25.03.2004г. ОСОБА_4 согласовывал с Колесниковым. Почему не указана марка термоклеевого аппарата, она не знает.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что работает в СП "Вета-Донбасс" ІНФОРМАЦІЯ_8. С самого начала деятельности и по настоящее время СП "Вета-Донбасс" работает по безналичной форме расчета. При работе с клиентами по вопросу приобретения оборудования выясняют требования клиента к техническим характеристикам , затем по желанию клиента либо выписывается счет на оплату, либо оформляется договор на поставку в дополнение к счету на товар. Заключение договора не является обязательным. Регистрация договоров в СП "Вета-Донбасс" ведется, однако книги регистрации номеров нет, имеется только папка-накопитель, где хранятся экземпляры договоров. Обычно акт приема-редачи и накладная составляются при отпуске товара , но акт приема - передачи можно не составлять. Примерно в середине 2003г. на фирме появился ОСОБА_4 , который интересовался оборудование. ОСОБА_12 редоставлял для ознакомления много литературы и прайс-листов. С 23 марта 2004г. по 5 апреля 2004г. ОСОБА_12 находился на больничном, в этот период состоялась сделка по отпуску оборудования СПД ОСОБА_3. Кто и на каких условиях отпускал товар ему неизвестно.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил , что занимается ІНФОРМАЦІЯ_9 "Куосега". Он отвечает за составление проекта договора на поставку оборудования , при этом марку и стоимость приобретаемого оборудования в договор он вносит исходя из прайс-листов с учетом действующих скидок и условий поставок. Затем передает документы - проекты договоров на подписание и корректирование руководителю, как правило в электронном виде. Акт приема -передачи товара и накладная составляются в момент отгрузки товара. С ОСОБА_3 он вообще не знаком, С ОСОБА_4 по вопросу приобретения ризографа, монитора и термоклеевого аппарата он не общался.

Согласно протоколу выемки от 1.04.2004г., ОСОБА_3 предъявила копии договора НОМЕР_8 от 1 марта 2004 года и договора НОМЕР_9 от 1 марта 2004г. на поставку оборудования . К договорам имеется приложение НОМЕР_4 , НОМЕР_10 на двух листах соответственно. Подпись от имени заказчика ОСОБА_3 - отсутствует, однако имеется подпись   от   имени   исполнителя - Колесникова, и печать СП "Вета-Донбасс". Предметом обоих договоров является ризограф, при этом одной и той же марки, однако его стоимость указана разная - 20400 грн. и 48000 грн. соответственно. ОСОБА_3 пояснила, что данные документы обнаружила у мужа в рабочем кабинете после их развода, данные документы подтверждают намерения фальсифицировать документы при получении кредита. \ Л.д.77-85 т.1 \ Кредитный договор НОМЕР_3 от 27.04.2004 года содержит подписи от имени "УкрСиббанк"-ОСОБА_14, от имени заёмщика - ОСОБА_3, на первом и последнем листе подписи заверены оттисками печати банка и ОСОБА_3 соответственно. По данному договору ОСОБА_3 выдан кредит в сумме 73557 грн. Согласно графика погашения кредита по договору - кредит должен быть погашен в срок до 27.04.2007г. л.д.97-101 т.1

В соответствии с договором залога имущества б/н от 27.04.2004 года , подписанным котором имеются подписи со стороны "УкрСиббанк" "Залогодержатель" - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7; от имени СПД ОСОБА_3 "залогодатель" - ОСОБА_3; от имени государственного нотариуса - Устинова И.Е., подписи заверены соответственно оттисками печати "УкрСиббанк", СПД ОСОБА_3 и нотариальной конторы. В договоре описано залоговое имущество, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, а именно: ризограф RP 3105 A3 договорной с тоимостью 48500 грн., монитор Adi 19" - договорной стоимостью 6871,20 грн., термоклеевой аппарат договорной стоимостью 36575,42грн. Залоговая стоимости всего имущества 73557,30 грн. В договоре зафиксировано, что данное оборудование является собственностью залогодателя на основании договора поставки оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г. между СПД ОСОБА_3 и СП "Вета-Донбасс", согласно с накладной НОМЕР_2 от 26.03.2004г. и акта приема - передачи б\н от 26.03.2004г. Залоговое   имущество   находится   во   владении   и пользовании залогодателя. Л.д. 102-106 т.1

Договором поручительства НОМЕР_11 от 27.04.2004 года, в котором имеются подписи "кредитор" - ОСОБА_14, "поручитель"- ОСОБА_4, "заёмщик"- ОСОБА_3, подписи заверены оттисками печати "УкрСиббанк", СПД ОСОБА_3. В соответствии с данным договором ОСОБА_4, как поручитель, обязуется исполнить в полном объеме условия кредитного договора от 27.04.2004г. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. \ Л.д. 107 т.1 \

Заявка на получение кредита заполнена рукописно ОСОБА_3. Дата подачи заявки -12.03.2004 года, подпись директора - ОСОБА_3, каждая страница заявки заверена оттиском печати СПД ОСОБА_3. Предлагаемое обеспечение: ризограф RP 3105 A3, монитор Adi 19", термоклеевой аппарат - без указания стоимости. В графе "Расшифровка задолженности по кредитам на дату подачи анкеты" указан один банк - кредитор. \ Л.д. 108-111 т.1 \

В подтверждение того, что в анкете заемщика ОСОБА_3 внесены ложные сведения по постановлению суда была раскрыта банковская тайна и Акционерным банком "Украинский Бизнес Банк", Енакиевским филиалом Акционерно-коммерческого банка социального развития " Укрсоцбанк ", Горловским филиалом ЗАО КБ "ПриватБанк" для приобщения к делу направлены сведения: -о датах заключения кредитных договоров с СПД ОСОБА_3, действовавших на 27.04.2004 года и на 11.04.2005 года, номерах этих договоров, о суммах кредитов по этим договорам и о целях предоставленных кредитов , о сумме задолженности по каждому кредитному договору на 27 апреля 2004 года и на 11 апреля 2005 года, о датах перечисления кредитных средств и номерах платежных документов о перечислении кредитных средств. Кроме того, проведены выемки в указанных банках и для приобщения к делу изъяты копии заявок, анкет, заявлений СПД ОСОБА_3 о предоставлении кредитов, по кредитным договорам, действовавшим по состоянию на 27.04.2004 года и по состоянию на 11.04.2005 года. Л.д.134-158 т.1

Согласно заявления от имени СПД ОСОБА_3 на имя директора Донецкого филиала АКИБ "УкрСиббанк" от 12.03.2004 г. ОСОБА_3 просит предоставить кредит в размере 73557 грн. на срок 36 месяцев для приобретения ризографа RP 3105 A3, монитора Adi 19", термоклеевого аппарата. В качестве обеспечения предлагает приобретаемое оборудование. Подпись ОСОБА_3 заверена оттиском печати СПД ОСОБА_3. Л.д.112 т.1

Вина подсудимых подтверждается так же договором НОМЕР_1 от 25 марта 2004 года на поставку оборудования, к которому имеется приложения НОМЕР_4 НОМЕР_10 Общая сумма договора составляет 91 946,62 грн., сумму заказчик перечисляет в течении 3 банковских дней после подписания договора в несколько этапов, авансовый платеж - 18 389 грн. , доплата 73 557 грн. осуществляется в течение 10 дней с момента отгрузки товара.

Согласно комплекта поставки оборудования СПД ОСОБА_3 приобретает ризограф RP 3105 стоимостью 48 500,00 грн., монитор Adi 19" - стоимостью 6871,20 грн., термоклеевой аппарат - 36575,42 грн. Итого на сумму 91 946,62 грн. Подпись от имени заказчика-ОСОБА_3 Подпись от имени исполнителя - Колесникова Ю.В. Договор заверен оттисками печати СП "Вета-Донбасс" и СПД ОСОБА_3. Л.д. 114-117 т. 1

Актом приема передачи товара от 26 марта 2004 года , который содержит реквизиты исполнителя СП "Вета-Донбасс", подпись Колесникова, реквизиты заказчика ОСОБА_3, ее подпись, подтверждающие     факт    передачи   товара   ризографа   RP   3105   A3, монитора   Adi   19", термоклеевого  аппарата  на  общую  сумму  91 946,62грн.    Подписи    сторон    заверены    оттисками печати  СП "Вета-Донбасс" и СПД ОСОБА_3. Л.д. 118 т. 1

Согласно накладной НОМЕР_2 от 26.03.2004 года, покупатель ОСОБА_3 на основании счета НОМЕР_2 от 4.03.2004г. по доверенности от 26.03.2004г. получила ризограф RP 3105 A3, монитор Adi 19", термоклеевой аппарат на общую сумму 91 946,62грн. Л.д.119 т.1

Платежное поручение НОМЕР_4 от 27.04.2004 года, подтверждает проведение оплаты , подпись плательщика ОСОБА_3, назначение платежа- "Оплата за оборудование согласно договора НОМЕР_1 от 25.03.2004 года", сумма 73557 грн., проведено банком 27.04.04, получатель-СП Вета-Донбасс. Л.д. 120 т.1

Согласно письма СП "Вета-Донбасс" от 18.02.2005г. накладная НОМЕР_2 от 26.03.2004г. в бухгалтерском учете ООО СП "Вета-Донбасс" не значится; фактически СПД ОСОБА_3 было отпущено оборудование, прейскурантная цена которого: ризограф RP 3105 - 42 000 грн.(цена нового ризографа), монитор Adi 19" - 4 590,38 грн., термоклеевой аппарат КАП-2М - 10 000 грн. Договора на поставку оборудования с СПД ОСОБА_3 не заключались в период с 1.01.2004г. по 1.05.2004г. Договор НОМЕР_1 от 25.03.2004г. и акт приема-передачи товара от 25.03.2004г. были только представлены на рассмотрение для согласования варианта договора. Акт приема-передачи товара от 26.03.2004г. СПД ОСОБА_3 в официальных документах предприятия отсутствует, так как отпуск товара осуществлялся на основании товарных накладных. Л.д.20-21 т. 1

Имеется счет НОМЕР_2 от 4.03.2004г., согласно которого отпущено 8 наименований на 17 единиц товара, в том числе ризограф RP 3105 - 17 000 грн.(цена нового ризографа), монитор Adi 19" - 3822 грн., термоклеевой аппарат 7916,67 грн. (без НДС) л.д.24 т.1 , накладная НОМЕР_2 от 31.03.2004г., согласно которой по доверенности НОМЕР_12 от 26.03.2004г. СПД ОСОБА_3 приобрела 8 наименований стоимостью без учета НДС 32230,33 грн., в том числе ризограф RP 3105 - 17 000 грн.(цена нового ризографа), монитор Adi 19" - 3822 грн., термоклеевой аппарат 7916,67 грн. Накладная подписана ОСОБА_11 в графе "Отпуск разрешил" и ОСОБА_3 - получил. Эти же сведения зафиксированы в налоговой накладной от 31.03.2004г., составленной ІНФОРМАЦІЯ_7 СП "Вета-Донбасс" ОСОБА_11 Л.д.26 т.1 , 31 т.1

Анализируя выписки по счетам, а также отчет по хозяйственным операциям за период с 1.01.2004г. по 31.12.2004г. видно, что от СПД ОСОБА_3 на счет СП "Вета-Донбасс" поступило 9 000 грн. - за принтер лазерный и комплектующие (счет НОМЕР_5 от 9.01.2 004г.), а затем 73557 грн. - оплата за оборудование согласно договора НОМЕР_1 от 25.03.2004г. Таким образом, в период с 9.01.2004г. по 27.04.2004г. денежных средств от СПД ОСОБА_3 на счет СП "Вета-Донбасс" не поступало. Л.д.33-36 т.1, 203-204 т.1

Согласно товарного чека от 26 марта 2004 года, выданного ОСОБА_3, как подтверждение оплаты денежных средств в качестве аванса за ризограф, монитор, термоклеевой аппарат, сумма-18389,62грн. (составляет 20 % от общей суммы договора). Документ содержит реквизиты СП "Вета-Донбасс", от имени продавца имеется подпись Колесникова, подпись заверена оттиском печати СП "Вета-Донбасс". Л.д. 122 т. 1

В соответствии с письмом от СПД ОСОБА_3 в адрес СП"Вета-Донбасс" от 27.04.2004г. перечисленые денежные средств в сумме 73557 грн. платежным поручением НОМЕР_4 от 27.04.2004г., в оплату счетов НОМЕР_5 от 9.01.2004г., НОМЕР_7 от 23.02.2004г., НОМЕР_2 от 4.03.2004г., исходя из которого денежные средства были отнесены соответственно по указанным счетам несмотря на то, что в платежном поручении было указано назначение платежа- "Оплата за оборудование согласно договора НОМЕР_1 от 25.03.2004 года", сумма 73 557 грн. л.д.18 т.1

Согласно протокола осмотра от 16.02.2005г. в магазине "Новый горизонт" ЧП ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3 находится термоклеевой аппарат КАП-2М, пр-во Украина, ризограф RP 3105 ЕР, монитор Adi 19", как пояснила ОСОБА_3 я вляющеесязалоговым имуществом   по  договору залога от 27.04.2004г. завезенное ОСОБА_4 л.д.49 т. 1

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №86 от 5.05.2005г., согласно которого рукописный текст в товарном чеке от 25.03.2005г. выполнен ОСОБА_11; рукописный текст в заявке на получение кредита от 12.03.2004г. выполнен ОСОБА_3; подписи в документах: Договор на поставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., приложениях НОМЕР_4 НОМЕР_10 к договору на поставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., накладной НОМЕР_2 от 26.04.2004г. от имени ІНФОРМАЦІЯ_7, кредитном договоре НОМЕР_3 от 27.04. 2004г., графике погашения кредита от 27.04.2004г., договоре залога от 27.04.2004г., договоре поручительства НОМЕР_11 от 27.04.2004г. от имени ОСОБА_3 - выполнены ОСОБА_3; подписи в накладных НОМЕР_2 от 26.03.2004г., в графе "Отпуск разрешил", в графе "продавец" в товарном чеке от 26.03.2004г., в графе "Исполнитель" в Протоколе соглашения о договорной цене от 25.03.2004г., в графе "Исполнитель" в приложении НОМЕР_4 к договору на п оставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., в графе "Заказчик" в акте приема-передачи товара, в графе "Исполнитель" в договоре на поставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г. выполнены гр.Колесниковым Ю.В. л.д.173-179 т.1

В   соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы №87 от 3.05.2005г., оттиски печати СП "Вета-Донбасс" в договоре на поставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г., в акте приема-передачи товара, накладной НОМЕР_2 от 26.03.2004г., товарном чеке от 26.03.2004г., в приложении к договору на поставку оборудования НОМЕР_1 от 25.03.2004г. и в протоколе соглашения о договорной    цене    от   25.03.2004г.   нанесены   печатью   СП "Вета-Донбасс". Л.д.187-190т.1

Таким         образом,      ОСОБА_3     И   ОСОБА_4   совершили      преступление,

предусмотренное ч.2 ст.222 УК Украины, т.е. представление гражданином - предпринимателем заведомо ложной информации банкам с целью получения кредита при отсутствии признаков преступления против собственности, причинившее крупный материальный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного , личности подсудимых , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание .

При    изучении    личности ОСОБА_3 установлено, что она является субъектом

предпринимательской деятельности с 27.08.2002г., ранее работала в горбольнице №1 ІНФОРМАЦІЯ_10, зарекомендовала себя с положительной стороны, к обязанностям относилась

ответственно, жалоб со стороны руководства и персонала не поступало. Неоднократно поощрялась премиями, благодарностями.    Спиртными    напитками не злоупотребляет, ранее не судима,      к уголовной и административной ответственности не привлекалась, приводов в милицию не имела. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, л.д.47 т. 1,103-109 т.2

Также установлено, что в период с 25.03.2004г. 23.04.2004г. ОСОБА_3 находилась на лечении в ГБ № 2 г. Енакиево. Л.д.75 т.1

При изучении личности ОСОБА_4 установлено, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_11 ЧП "Горизонт плюс", является учредителем данного предприятия. По месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, л.д.110-117 т.2

В      соответствии      с    требованиями    ст.66    УК    Украины обстоятельством ,   смягчающим ответственность   подсудимой ОСОБА_3 является наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельств , смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4 в деле не имеется .

В соответствии с требованиями ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых в деле не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы .

Одновременно суд считает , что от назначенного наказания подсудимых необходимо освободить в соответствии с ст.1 п."б" Закона Украины " Об амнистии " от 31 мая 2005 г., так как ОСОБА_3 на момент вступления этого закона в силу имела на иждивении двух несовершеннолетних детей - ОСОБА_15 и ОСОБА_16 - ІНФОРМАЦІЯ_12, а ОСОБА_4 дочь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 \ л.д.105,106,233\ и они дали согласие на применение к ним этого Закона.

Заявленный представителем гражданского истца иск удовлетворению не подлежит, поскольку решшением Енакиевского городского суда от 24 июня 2005 года с них солидарно взыскано в пользу «УкрСибБанка» 124530 гривен.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины , -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными по ч.2 ст. 222УК Украины и назначить наказание каждому в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с распоряжением финансовыми ресурсами сроком на три года .

В силу ст.1 п."б" Закона Украины " Об амнистии " от 31 мая 2005 г. их же от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении обоих подписку о невыезде - отменить.

В иске «УкрСибБанка» о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами отказать

Приговор может быть обжалован в Апеллляционный суд Донецкой области через местный Енакиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.