Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

28 січня 2014 р.           справа №812/7674/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Коханюк А. Р., за участі представника відповідача ОСОБА_1, за відсутності позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Свердловську про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі № 812/7674/13-а (суддя Цицюра О. О.) про встановлення способу, строку і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення та розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 812/7674/13-а (суддя Цицюра О. О.), прийнятої за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську до товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську (далі - УПФУ) з позовом (арк. спр. 2-4) до товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення з відповідача на користь УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 323985 грн. 81 коп., яка виникла за червень 2013 року станом на 1 серпня 2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року (арк. спр. 29-31) позовні вимоги УПФУ задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» на користь УПФУ заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за червень 2013 у розмірі 323985 грн. 81 коп.

11 листопада 2013 року представник УПФУ за заявою отримав виконавчий лист.

23 грудня 2013 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою (арк. спр. 38-39) про встановлення способу, строку і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення на один рік до 1 січня 2015 року та розстрочення його виконання з 1 січня 2015 року протягом 12 місяців.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року (арк. спр. 66-67) заяву ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про встановлення способу, строку, і порядку виконання судового рішення задоволено. Встановлено ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» спосіб, строк і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі № 812/7674/13-а шляхом сплати коштів у рахунок погашення боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за червень 2013 року на суму 323985 грн. 81 коп., щомісячно рівними частинами, починаючи з січня 2015 року по листопад 2015 року, включно по 26998 грн. 82 коп., останній платіж у грудні 2015 року – 26998 грн. 79 коп.

13 січня 2014 року УПФУ звернулося з апеляційною скаргою (арк. спр. 74-76) на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції (арк. спр. 79). Про судове засідання УПФУ судом повідомлено, представників до суду не направили.

В судовому засіданні представник відповідача проти поновлення УПФУ строку апеляційного оскарження заперечував з посиланням на те, що установи поштового зв’язку та працівники УПФУ з питань призначення та виплат пенсій працювали в період свят, тому апелянт повинен був своєчасно направити скаргу поштою.

Суд апеляційної інстанції з приводу клопотання УПФУ про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає наступне.

За частиною 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або згідно з частиною 3 статті 186 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Луганським окружним адміністративним судом спірна ухвала проголошена 25 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 72) спірна ухвала отримана апелянтом 2 січня 2014 року. Апеляційну скаргу УПФУ направило поштою 10 січня 2014 року, що підтверджено поштовим конвертом та довідкою Укрпошти (арк. спр. 77, 84). В обґрунтування поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що не мав можливості надати апеляційну скаргу вчасно, у зв’язку з тим, що період наданий на апеляційне оскарження співпав з новорічними та різдвяними святами, які за рекомендацією уряду були вихідними для державних установ, в тому числі для суду, а підготовка апеляційної скарги на рішення суду отримане 2 січня 2014 року (в неробочий день) потребувала часу та наявності відповідних спеціалістів, якими є юристи та керівники УПФУ, а не особи, які здійснюють призначення та виплату пенсій. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтом причини пропуску строку поважними та задовольняє клопотання УПФУ про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 186, 189, 197, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Свердловську строк апеляційного оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя            В.Г.Яманко

Судді            Е.Г.Казначеєв

           ОСОБА_2