УХВАЛА
про закриття провадження у справі
28 травня 2009 р. Справа № 2а-2560/09/2370
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
при секретарі - Солоха О.В.
за участю представників: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача (Черкаська митниця) - ОСОБА_2 за довіреністю; відповідача (ГУДКУ в Черкаській області) - ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сільвер Фуд», ОСОБА_4 до Черкаської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування протоколів про порушення митних правил,
ВСТАНОВИВ:
ПП «Сільвер Фуд» та ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці про визнання дій протиправними та скасування протоколів про порушення митних правил.
Позивачі зазначають, що посадовими особами Черкаської митниці були складені протоколи: № 225/90200/08 від 25.11.2008 р., № 243/90200/08 від 19.12.2008 р., № 245/90200/08 від 23.12.2008 р., № 001/90200/09 від 27.01.2009 р. про порушення ОСОБА_4митних правил. Позивачі стверджують, що при складанні протоколу відповідачем безпідставно враховано в масу нетто товару «філе оселедця свіжомороженого» вагу глазурі у вигляді льодяної кірки.
На підставі наведених обставин позивачі просять: визнати дії Черкаської митниці по урахуванню в масу нетто товару «філе оселедця свіжомороженого» вагу глазурі у вигляді льодяної кірки та притягненню до адміністративної відповідальності менеджера з пелагіки компанії «ICE FRESH SEAFOOD SAMHERJI HF-GLERARGOTU» ОСОБА_4 неправомірними; скасувати протоколи про порушення митних правил; зобов'язати Черкаську митницю повернути ПП «Сільвер Фуд» конфіскований товар «філе оселедця свіжомороженого» в кількості 3 009, 9 кг., а за неможливості повернення - стягнути його вартість в сумі 45 322, 7 грн.
До початку судового засідання Черкаська митниця звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечив.
Представник Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
За приписами пункту 3 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Частиною четвертою статті другої Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Це положення узгоджується з вимогами статті 357 Митного Кодексу України, за якими провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 356 Митного Кодексу України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, розгляд справи та винесення постанови.
Статтею 358 Митного Кодексу України визначено, що справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Суд звертає увагу, що за приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд також зазначає, що пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Пункт перший частини першої статті 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Законодавче визначення понять нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії відсутнє. Таке визначення можливо зробити лише на теоретичному рівні. Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до правових актів індивідуальної дії, то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Оспорювані позивачами протоколи, це письмові документи в яких зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Вони не мають обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовими актами, ні актами індивідуальної дії.
Таким чином, виходячи із системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України, Митного Кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд погоджується з обґрунтуванням відповідача та вважає, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Черкаської митниці задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Сільвер Фуд», ОСОБА_4 до Черкаської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування протоколів про порушення митних правил.
Роз'яснити позивачам, що розгляд справ про адміністративні правопорушення віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя І.О.Лічевецький