Справа №1-474/08

Вирок

 іменем України

21 листопада 2008 року     м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретар Чайківська Н.М.

з участю прокурора Мельник Н.М.

з участю захисника- адвоката ОСОБА_1 розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в  м.   Житомирі  кримінальну  справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, дітей не має, допризовника, раніше не судимо, о,

в скоєнні злочину, передбаченого статтею 186 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7 . Домбровського, 58а, кв. 58, навчається ВПУ № 17, не одруженого, дітей не має, допризовника, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого статтею 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

23.05.2008 року близько 22 години поряд з будинком № 52 по вул.  Перемоги в м. Житомирі ОСОБА_2 відкрито заволодів, шляхом ривка, мобільним телефоном марки «Сіменс С-55», вартістю 110 грн. 50 коп., в якому була сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в розмірі 5 грн. 39 коп., який належав потерпілому ОСОБА_4 та з викраденим з місця скоєння злочину втік.

В цей же час йому зателефонував ОСОБА_3, який спостерігав за діями ОСОБА_2, який повідомив, що він знаходиться за будівлею поліклініки № 2 по вул. . Л.Українки в м. Житомирі, ОСОБА_5 знайшовши ОСОБА_6 попросив передати йому сім-картку з викраденого телефону, усвідомлюючи, що телефон викрадений, отримавши сім-картку повернувся до будинку № 52 по вул. . Перемоги в м. Житомирі.

Підсудній ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, надав показання про те, що він знаходився біля кіосків разом зі ОСОБА_3 та іншими хлопцями. Побачивши неподалік чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону, вирішив його забрати, підійшовши до чоловіка вихопив з його руки мобільний телефон та побіг у двір будинку за поліклінікою. Йому на його мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3, якому він повідомив місце свого знаходження, по приходу ОСОБА_3 попросив у нього сім-карту з викраденого мобільного телефону, він йому її віддав. У послідуючому мобільний телефон був повернутий потерпілому.

Підсудній ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання про те, шо знаходився біля кіосків поряд з будинком № 52 по вулиці Перемоги в м. Житомирі разом з ОСОБА_7 та іншими хлопцями, бачив, що ОСОБА_2 пішов до чоловіка, який був неподалік, а потім побіг в напрямку поліклініки, він йому зателефонував, щоб дізнатися де він знаходиться, а потім пішов до нього. Бачив у ОСОБА_2 викрадений мобільний телефон, попросив віддати йому сім-карту, що той і зробив.

У зв'язку з не оспорюванням підсудними фактичних обставин справи за згодою учасників процесу було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Вина підсудних у скоєнні злочину доведена відповідними письмовими доказами: даними протоколів огляду місця пригоди де було зафіксовано місце знаходження потерпілого під час викрадення мобільного телефону (ас. 4) та даними протоколу про вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2 (ас. 10). Під час відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_2 та потерпілого їх показання в частині місця скоєння злочину, обставин співпали не тільки між собою (ас. 26, 52), ате й з протоколом огляду місця пригоди.

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною та кваїіфікує його умисні дії за ст. 186 ч. 1 КК України, так як він відкрито викрав чуже майно.

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною так як він своїми умисними діями, які виразилися в заздалегідь необіцяному отриманні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом скоїв злочин, передбачений ст. 198 КК України.

Обираючи підсудним вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючою обставиною ОСОБА_2 суд вважає з'явлення із зізнанням, сприяння у розкриттю злочину та відшкодування шкоди. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Пом'якшуючою обставиною відносно ОСОБА_3 суд вважає сприяння у розкриттю злочину та відшкодування шкоди. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Крім того, суд враховує, що скоєний злочин ОСОБА_7 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, потерпший претензій не має, підсудній не судимий, характеризується позитивно, навчається.

Суд враховує, що скоєний злочин ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, потерпілий претензій не має, підсудній не судимий, характеризується позитивно, навчається. При обранні міри покарання суд також враховує, що ОСОБА_3 проживає з опікуном, так як мати померла батько проживає окремо, його роль у скоєнні злочину, поведінку під час досудового слідства, а тому з урахуванням усих обставин вважає можливим застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Підлягають відшкодуванню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 150 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 100 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. J 86 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді   100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді   50 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд, до вступу вироку, в законну силу.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_8 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 150 грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту оголошення.