№-2-33
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
29 січня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області
у складі.:
головуючого судці Мірошкіна О.І.
при секретарі Панової Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,
Встановив :
Позивачі звернулися до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього шкоди, яка заподіяна його винними діями. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 28 червня 2006 року, близько 18 години, на 786 км траси Київ-Харьків - Довжанський, було скоєне зіткнення автомобіля марки „Шеврове Авео" держ. номер НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілю марки „ВАЗ-2121" держ. номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Внаслідок цього він отримав травму, лікувався стаціонарно у травматологічному відділенні, потім амбулаторно. Крім отриманої фізичної травми ОСОБА_1 вказує, що він був шокований від скоєного, переніс стрес. До цього часу він не пережив того, що сталося, що позбавляє його можливості відпочивати, боїться зараз керувати автомобілем, що позбавляє його улюбленої професії ІНФОРМАЦІЯ_1: з вини відповідача він переніс моральні страждання, які вимагає від нього відшкодування. Розмір моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює та просить стягнути у сумі 20 тис.грн. Позивач ОСОБА_2 також вимагає від ОСОБА_3 відшкодування шкоди. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди йому, як власнику автомобіля, нанесена шкода, розмір якої складає, відповідно автотоварознавського висновку - 16001 грн.
У судовому засіданні представник позивачів підтримав їхні вимоги до відповідача, який неодноразово повідомлявся про розгляд справи належним чином, але до суду не прибув, про причини не повідомив, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позоз законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. У судовому засідання з достатньою повнотою досліджено, що відповідач винний у порушенні Правил безпеки руху, що підтверджено, як прртоколом про адміністративне правопорушення, так постановою судді Антрацитовського горрайсуду Луганської області від 11 липня 2006 року, яким відповідач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу. Розглядаючи докази, надані позивачем ОСОБА_2 про підтвердження нанесеної шкоди, суд вважає;, що розмір майнової шкоди доказаний висновком експерта-товарознавця, а тому має бути відшкодований у повному обсязі, а щодо вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає що позов не є відповідним до розміру нанесеної шкоди, а тому сума, яка вимагає: позивач занадто завищена. Тому у цієї частині вимоги має бути задоволеними частково.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 21.2, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.1167,1187 України,
Вир і ш и в :
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 16001 \ шістнадцять тисяч одна \ гривень, повернення державного мита у розмірі 170 \ сто сімдесят \ гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 \ тридцять \ гривень, витрати на оплату правових послуг у сумі 1000 \ одна тисяча \ гривень а всього у сумі 17201 \ сімнадцять тисяч двісті одна \ гривень.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнув з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування моральної шкоди 3000 \ три тисячи \ гривень, повернення державного мита у розмірі 130 \ сто тридцять \ гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1 \ одна \ гривень 50 копійок, витрати на оплату правових послуг у сумі 1000 \ одна тисяча \ гривень а всього у сумі 4031 \ чотири тисячи тридцять одна \ гривень 50 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.