ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"05" липня 2006 р. | Справа № 7/317/06 |
м. Миколаїв
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївбудпроект”, 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 18-б, кв. 179
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Аркада-Ліс”, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 47-а
про: стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 38790,18 грн. та виселення.
Суддя Н.О. Семенчук
Представники:
Від позивача: | Бортик Р.О., дов. б/н від 05.06.2006р. |
Від відповідача: | Герман О.С., дов № 10 від 07.06.2006р. |
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 27.06.2006 року № 97) про стягнення з відповідача збитків в розмірі 11871,43 грн., неустойку за користування нерухомим майном за час прострочення в розмірі 13892,41 грн., ПДВ в розмірі 2374,29, всього: 28138,13 грн. та звільнення товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Аркада-Ліс" орендованих приміщень по вулиці Чигрина, 47-в у м. Миколаєві, а саме: літ Г-1 загальною площею 571, 0 м2, літ Д-1 загальною площею 46,0 м2, літ Е-1 загальною площею174,0 м2, літ Ж-1 загальною площею 342,0 м2.
Відповідач у відзиві зазначає, що орендна плата новому орендодавцю своєчасно не вносилась оскільки директор відповідача перебував на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні та не міг своєчасно врегулювати дане питання. Зазначає що сторони не укладали в письмовій формі правочин щодо неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, тому неустойка не підлягає стягненню з відповідача. Вказує на те, що безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача ПДВ в розмірі 2374,29 грн., оскільки умовами договору оренди від 04.02.2005р. (п.п. 3.1, 3.2) передбачений розмір орендної плати без ПДВ, а одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судових засіданнях 16.06.2006р., 23.06.2006р., 30.06.2006р. –оголошувались перерви.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
01 серпня 2000р. між ТОВ ВКФ "Аркада-Ліс" та Міністерством оборони України було укладено договір № 136/2000/ГоловKEУ оренди нежитлового приміщення площею 1133,4 м2 по вул. Чигрина, 47-а у м. Миколаєві (далі –Договір). У відповідності до якого орендодавець - Міністерством оборони України здав, а орендар - ТОВ ВКФ "Аркада-Ліс" прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1133,4 м2 (п. 1.1 Договору).
Пунктом 3.2. Договору, передбачений розмір орендної плати за перший місяць: 1276,64 грн. За кожен наступний місяць орендна плата повинна перераховуватись не пізніше 15 числа кожного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
29.12.2004р. між Міністерством оборони України та ТОВ "Системи КВЕ" укладений договір міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців та членів їх сімей. Згідно п. 1.1 вказаного договору Міністерство зобов’язується передати у власність ТОВ "Системи КВЕ" 1605/10000 частини нежитлового об’єкту, що розташовані у місті Миколаєві по вул. Чигрина, 47-а в обмін на квартири для військовослужбовців. Договір міни посвідчений 29.12.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стайничою І.О., під реєстром № 6579.
Згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2005 року між ТОВ "Системи КВЕ" та ТОВ "Миколаївбудпроект" право власності на вищезазначене приміщення перейшло до ТОВ "Миколаївбудпроект", про що відповідач був проінформований листом від 04.10.2005р., який ним отриманий 06.10.2005р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 447 (а.с. 32).
Позивачем у заяві про зміну предмету позову від 27.06.2006р. зазначено, що на теперішній час, вищевказаним об’єктам нерухомого майна надана нова адреса: вул. Чигрина, 47-в. Дані об’єкти нерухомого майна належать позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 10.05.2005р. серія ЯЯЯ № 204970.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно п. 3.2. Договору, розмір орендної плати становить за перший місяць –1276,64 грн. (без ПДВ). Орендна плата повинна перераховуватись не пізніше 15 числа кожного місяця з урахуванням індексу інфляції.
Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав. Згідно наданого до позову розрахунку позивача і неоспореного відповідачем заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з лютого 2005 року по жовтень 2005 року становить 11871,43 грн.
Пунктом 10.4 Договору передбачено, що договір оренди може бути достроково розірваний Орендодавцем з примусовим звільненням займаних Орендарем нежитлових приміщень у разі несплати ним орендної плати та інших платежів згідно цього Договору більш ніж на 3 місяці.
Відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Листом від 07.11.2005р. № 23 позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди з вищевказаних підстав, та зазначив, що на підставі п.п. 2.5, 2.6 та 5.4 Договору та ст. 530 ЦК України, ТОВ ВКФ "Аркада-Ліс" необхідно протягом семи днів повернути ТОВ „Миколаївбудпроект” орендоване майно та підписати акт прийому-передачі. Даний лист відповідач отримав 10.11.2005р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 202 (а.с. 34).
Так, з 10.11.2005р. договір оренди від 01.08.2000р. був розірваний, що не заперечується представником відповідача в судовому засіданні. На час подання позову до суду відповідач не виконав зобов’язання по сплаті орендної плати, які існували на час дії зазначеного договору оренди. За таких обставин, враховуючи положення ст. 623 ЦК України, відповідач - боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати позивачу –кредиторові завдані цим збитки.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача реальних збитків у розмірі 11871,43 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідач орендоване майно в зазначений строк, вказаний позивачем в листі № 23 від 07.11.2005 року, а саме 18.11.2005 року позивачу не передав, продовжуючи його використовувати для власних потреб, що не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.
Згідно наданого до позову розрахунку позивачем розмір неустойки за користування нерухомим майном за час прострочення становить 13892,41 грн., тому вимоги позивача в частині стягнення неустойки за користування нерухомим майном за час прострочення обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача щодо безпідставності нарахування позивачем неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення судом відхиляється, оскільки встановлена ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойка є не видом забезпечення виконання зобов’язання, а правовим наслідком, який настає у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання, який встановлений законом і тому не потребує додаткового узгодження сторонами у договорі найму (оренди).
Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача ПДВ в розмірі 2374,29 грн. задоволенню не підлягають оскільки згідно умов договору оренди від 01.08.2000р. (п.п. 3.1, 3.2) передбачений розмір орендної плати без ПДВ. Вимога позивача про стягнення з відповідача ПДВ в розмірі 2374,29 грн. є односторонньою оскільки не ґрунтується на положеннях договору оренди. А згідно вимог ст. 525 ЦК України, одностороння зміна умов договору не допускається.
Керуючись ст.ст. 46, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Аркада-Ліс»(54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 47-а, відомості про банківські реквізити відсутні, Ідентифікаційний код 30900158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудпроект»(54058, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 18-б, кв. 179, відомості про банківські реквізити відсутні, Ідентифікаційний код 33084909) 11871,43 грн. збитків, 13892,41 грн. неустойки, 257,63 грн. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Аркада-Ліс»звільнити приміщення по вулиці Чигрина, 47-в у м. Миколаєві, а саме: літ Г-1 загальною площею 571, 0 м2, літ Д-1 загальною площею 46,0 м2, літ Е-1 загальною площею 174,0 м2, літ Ж-1 загальною площею 342,0 м2.
В іншій частини позову відмовити.
Видати накази.
Суддя | Н.О.Семенчук |