УХВАЛА

    21 серпня   2009 р.                                                                             м. Харків

    Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про  видачу судового наказу  з вимогою про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1  просить видати судовий наказ з вимогою до Кредитної спілки „Всеукраїнське Кредитне товариство” про повернення банківського вкладу та процентів нарахованих по вкладу.

    Заявник посилається на те, що між ним та  Кредитною спілкою „Всеукраїнське Кредитне товариство” був укладений договір, умови якого банк не виконав і до теперішнього часу.

    Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

    Відповідно до ч.1.ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено  вимогу, не передбачену  статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.  

    З наданої заяви, вбачається спір про стягнення не тільки суми банківського вкладу, а й суми відсотків за користування вкладом. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

    Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1   звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

    Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами  до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ