ПОСТАНОВА Справа №2а-2433/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 8 серпня 2009р. м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Шепетівського взводу роти ДПС, Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.06.2009р. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до ІДПС ДАІ Шепетівського взводу роти ДПС, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач пояснив суду, що 22.04.2009 р. відповідачем – інспектором Шепетівського взводу роти ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 300 грн.
Вказана постанова була винесена за результатами фіксації даного правопорушення засобами фото-фіксації в с.Пеньки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області і надіслана згодом порушнику поштою.
В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 22.04.2009 р. у вигляді штрафу в сумі 300 грн., оскільки останній вважає, що належним чином не доведено, що саме він вчинив дане правопорушення, а також з тих підстав що дана постанова винесена з порушенням процесуальних норм.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки вважає що постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22.04.2009 р. відносно ОСОБА_1. інспектором ДПС ВДАІ Шепетівського взводу було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ №076297 за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім п.12.4 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксовано засобами фотозйомки автомобіля на місці вчинення правопорушення.
Так, позивачем було вказано, що дана постанова, винесена 24.12.2008 р. суперечить діючому законодавству України, а саме ст.14-1 КУпАП, оскільки засіб фіксації правопорушення – «Візир» не є засобом , що працює в автоматичному режимі, а отже і не може застосовуватись з метою фіксації правопорушень. Однак суд сприймає такі пояснення позивача по справі критично, оскільки вони не відповідають дійсності. Так ст.14-1 КУпАП передбачено, що « до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Отже законодавством передбачено можливість використання будь-яких засобів з функціями фото і кінозйомки, що відповідають встановленим стандартам і нормативам і умова про їх роботу в автоматичному режимі не є виключною.
Доводи відповідача про те, що в день фіксації правопорушення його автомобілем він не керував, суд також сприймає критично, оскільки відповідач не зміг пояснити суду хто кервав автомобілем і на підставі яких документів, а тому суд сприймає такі покази ОСОБА_1 як спробу уникнення від відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Крім того, у випадку керування автомобілем іншою особою, ч.2 ст.14-1 КУпАП встановлено порядок, згідно якого власник транспортного засобу може повідомити про відповідні обставини орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення - однак таких дій відповідач по справі не вчиняв.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні відповідачем не було надано суду переконливих доказів про те, що стягнення відносно нього за порушення правил дорожнього руху України (п.12.4 ПДР України) було накладено неправомірно, враховуючи аргументованість позиції представника позивача, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст.ст.258,283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції Шепетівського взводу роти ДПС, Управління ОСОБА_2 в Хмельницькій області – залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: