ПОСТАНОВА справа №2а-2388/09
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2009р. м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.06.2009р. звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач пояснила суду, що 05.04.2009р. відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.15.10 (в) Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладено штраф в сумі 300 грн.
Вказана постанова була винесена в результаті здійснення стоянки позивачем на тротуарі в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе.
В судовому засіданні позивач просить поновити їй строк на оскарження та скасувати постанову від 05.04.2009р. ВХ № 061844 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., оскільки в діях останньої відсутній склад даного правопорушення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та вважає, що інспектор діяв виключно в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.04.2009 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останньою п.15.10 (в) ПДР України.
Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому на автомобілі НОМЕР_1 нею було здійснено стоянку на тротуарі, чим порушено п.15.10 (в) ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В своїх запереченнях по справі позивач посилається на те, що працівниками ДАІ належним чином не доведено її вину, оскільки на фото не видно чітко номера автомобіля.
Також, позивачем було вказано, що винесена постанова суперечить діючому законодавству України, а саме ст.14-1 КУпАП, оскільки засіб фіксації правопорушення – «Візир» не є засобом , що працює в автоматичному режимі, а отже і не може застосовуватись з метою фіксації правопорушень. Однак суд сприймає такі пояснення позивача по справі критично, оскільки вони не відповідають дійсності. Так ст.14-1 КУпАП передбачено, що « до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а отже даною статтею передбачена можливість фіксації правопорушень як засобами, що працюють в автоматичному режимі так і будь-якими іншими засобами з функціями відео- чи фото фіксації.
Суд вважає, що інспектор ДПС відділу ДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 правомірно визнав винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також його швидкоплинність (автомобіль було зупинено на нетривалий проміжок часу), важкий матеріальний стан позивача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням
На підставі ст.ст. 22, 33, ч.1 122 КУпАП, п. 15.10 (в) «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 05.04.2009р. серія ВХ № 061844 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 від 05.04.2009р. серія ВХ № 061844 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: