справа №2-3517-2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

23 липня 2009 року Павлоградський  міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

  головуючої судді                                                           Токар Н.В.,

при секретарі                                                                Верещак В.О.,

за участю позивача                                                     ОСОБА_1 ,

за участю адвоката                                                     ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров’я, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким  стягнути з відповідача страхову виплату за моральну шкоду в сумі 100000 грн.  В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на протязі 34 років він знаходився у трудових відносинах із шахтами Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працював на різних підземних посадах. Під час роботи на шахтах він отримав професійні захворювання – радикулопатія шийна та попереково-крижова з вираженими статикодинамічними порушеннями, стійкий больовий синдром, двосторонній плечолопатковий періартроз, деформуючий артоз ліктьових та колінних суглобів, пильовий бронхіт, емфізема легенів.   Згідно висновку МСЕК від 12.03.2007 року, йому первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності, а також було визнано iнвалiдом 3 групи безстроково. Внаслідок втрати професійної працездатності позивач вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки він втратив професійну працездатність; став iнвалiдом в молодому вiцi; перестав бути повноцінною людиною; постійно відчуває наслідки травми; стан його здоров’я - незадовільний; змушений вживати лiкарськi препарати; йому протипоказано займатися всіма видами фізичної праці; стало фактично неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; через травму багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні. Оскільки, відповідач в передбаченому законом прядку не виплатив йому страхову суму за завдану у зв’язку з отриманням професійного захворювання моральну шкоду, позивач просить стягнути з відповідача страхову виплату за моральну шкоду в сумі 100000 грн.  

В судовому засіданні заявлені позовні вимоги  позивач підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  причин неявки суду не повідомив. Зі згоди  позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення  позивача,  вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно положень статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 . під час роботи на шахтах, отримав професійні захворювання – радикулопатія шийна та попереково-крижова з вираженими статикодинамічними порушеннями, стійкий больовий синдром, двосторонній плечолопатковий періартроз, деформуючий артоз ліктьових та колінних суглобів, пильовий бронхіт, емфізема легенів.  

Висновком МСЕК від 12.03.2007 року, йому первинно встановлено 60% втрати професійної працездатності,  а також  було визнано iнвалiдом 3 групи безстроково (арк.с.4,5).

Виходячи з медичних висновків, акту про розслідування хронічного професійного захворювання, суд прийшов до висновку про те, що у зв’язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів на шахті, позивач отримав професійні захворювання.

Суд вважає, що внаслідок  втрати професійної працездатності, у позивача наявна моральна шкода, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, погіршилися його здібності, переживання викликані наслідками професійного захворювання, він втратив професійну працездатність, позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений постійно приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійного захворювання, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Згідно абзацу 9 пункту 5 Рішення Конституційного Суду України №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до вказаного закону. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.1167 ЦК України та ст.237-1 КЗпПУ їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавством розподіл обов’язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.22 Конституції України.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.  

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує  значні тяжкі зміни його життєвих зв’язків, ступінь втрати ним професійної працездатності, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 6000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 01 грн. 50 коп.      

На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 131, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров’я – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування моральної шкоди  суму 6000 (шість тисяч) грн.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р/р 2600530370917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку МФО 305556 код ЄДРПОУ 00178353 на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області на р/р 31412537700032 код ЄДРПОУ 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012 судовий збір в сумі 08 (вісім) грн. 50 (п’ятдесят) коп.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » р/р 2600530370917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку МФО 305556 код ЄДРПОУ 00178353  на користь  державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області на р/р 31217259700032 код ЄДРПОУ 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 01 (одна) грн. 50 (п’ятдесят) коп.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський  міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.                            

Суддя                                 Н.В. Токар