Справа №1-69/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2011 р. Сокальський районний суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Фарина Л. Ю.

          при секретарі Сало А.Б.

          з участю прокурора Онишкевич З.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, громадянина України, народженого 06 лютого 1970 року в с.Ванів Сокальського району Львівської області, працюючого на ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» поверхневим електрослюсарем, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, раніше несудимого, військовозобов»язаного проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

          в злочині, передбаченому ст.204 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 на початку лютого 2010 року, на ринку в м.Червоноград Львівської області, у невстановленої слідством особи, з метою подальшого збуту та отримання з цього винагороди, придбав близько 12 л. етилового спирту, по ціні 48 грн. за 1л, який у маршрутному таксі перевіз додому і зберігав його у своєму помешканні в с.Ванів по вулиця Вишнева,89 Сокальського району Львівської області. Придбаний етиловий спирт, з метою його подальшого роздрібного збуту, він розбавив додаючи до нього водопровідну воду; доводив розчин приблизно до 34,6%-37,5 % вмісту спирту, після чого, отриманий спиртовий розчин розливав у пляшки та банки різних ємкостей від 0,5 л. до 3 л та продавав по ціні - 12 грн. за 0,5 л. Так, 22 березня 2010 року підсудний ОСОБА_1 продав 0,5л спиртового розчину за 12грн. ОСОБА_2 В цей день ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції. Також в цей день був затриманий за незаконну діяльність по продажу спиртового розчину підсудний ОСОБА_1 в господарстві якого було вилучено 5л спиртового розчину.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи спиртовмісних рідин, вилучена у ОСОБА_2 та вилучена з помешкання ОСОБА_1 рідина являється водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 34,6 % - 37,5% об'ємних і не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі, являється етиловим спиртом, виготовлена з порушенням вимог держстандарту, ймовірно не взавудських умовах, шляхом смішування води та етилового спирту.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, працівникам міліції не видав весь незаконно виготовлений ним в своєму господарстві на початку лютого 2010р. спиртово-водний розчин, а продовжував його зберігати по місцю свого проживання з метою його подальшого збуту. 14 вересня 2010 року працівниками міліції при обшуку його господарства було виявлено та вилучено 15,6 л. спиртового розчину, який містився в скляних та пластикових пляшках ємкістю від 0,25 л. до 3 л.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи спиртовмісних рідин, вилучена з помешкання ОСОБА_1 рідина являється водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 32,8 % - 37,5% об'ємних і не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі, являється етиловим спиртом, виготовлена з порушенням вимог держстандарту, ймовірно не взавудських умовах, шляхом смішування води та етилового спирту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що на вчинення злочину його штовхнуло матеріальне становище, тобто кошти, які він хотів отримати від незаконної діяльності по збуту спиртового розчину. Так, він на початку лютого 2010 року на ринку в м.Червоноград у невстановленої слідством особи за 300 гривень придбав 11-12 л. спирту, який перевіз на маршрутному таксі в с.Ванів Сокальського району. Цього ж дня, він близько 3 л. придбаного спирту відібрав дружині для настойки лікарства, а решту він розбавив звичайною водопровідною водою, без добавлення різного роду інгридієнтів, довівши спирто-водний розчин приблизно до 40 процентів вмісту алкоголю та мав намір збувати по цині 12 гривень за 0,5 л. Після того, він спиртовий розчин перелив у скляні банки ємкістю 3 та 2 л., у скляні пляшки ємкістю від 1,5 л. до 0,25 л. та зберігав по місцю проживання. Збував він спиртовий розчин з початку березня 2010 року своїм односельчанам, які приходили до нього та власне самі цікавились продажем розведеного спирту. Від цієї незаконної діяльності щодо збуту спиртового розчину, він отримав не більше як 100 гривень, так як продав лише не більше 3-4л. спиртової рідини. В другій половині березня 2010 року, коли він знаходився по місцю проживання, то до нього додому прийшли працівники міліції, які повідомили про те, що їм відомо, що він займається незаконною діяльністю по реалізації розведеного спирту. Він цього не заперечував та надав їм дозвіл на огляд свого господарства. Крім того, він видав працівникам міліції дві скляні банки ємкістю по 3 л., одну повністю заповнену розведеним спиртом, іншу на половину та скляну пляшку ємкістю 0,5 л. Решту спиртового розчину він приховав від працівників міліції. З того часу він більше розбавлений спирт не продавав, так як до нього ніхто не звертався щодо придбання спиртового розчину. Тому він більше спирт не купував, а мав намір лише пригощати своїх знайомих за виконання будь-яких робіт та вживав сам. 14 вересня 2010 року, працівниками міліції під час обшуку його господарства було виявлено та вилучено скляні банки та пляшки заповнені розведеним ще на той час спиртом. У вчиненому він щиро розкаявся та просить суд суворо його не карати.

Що стосується інших фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним подальше дослідження інших доказів.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_1П у вчиненому злочині є доведеною в судовому засіданні в повному обсязі.

Вина підсудного ОСОБА_1П полягає в тому, що він незаконно придбав з метою збуту та зберігав з цією ж метою, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої. Тому такі його дії судом кваліфікуються за ст.204 ч.1 КК України.

          Обираючи підсудному ОСОБА_1П вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Також при цьому суд враховує і його характеристики з місця проживання та праці в яких він характеризуються виключно позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, а тому визнає за доцільне застосувати щодо підсудного звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання. Крім того, застосувати до нього додаткове покарання у виді конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2(два)роки з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1П від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_1П періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Запобіжний захід обраний відносно засудженого ОСОБА_1П у виді підписки про невиїзд залишити без зміни, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази : чотири скляних банки об"ємом по 3л, чотири скляних пляшок, які частково заповнені спиртовою рідиною, та дев»ять порожніх пляшок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сокальського РВ ГУМВСУ- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:ОСОБА_3