копія

Провадження № 11-кп/792/622/16

Справа № 671/756/16-к Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач Козачок С. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Козачка С.В.,

суддів Ващенка С.Є., Кобріна І.Г.

з участю секретаря Крисюк В.С.

прокурора Павлишина В.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240110000097 від 29 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Теофіпольського районного суду від 29 червня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Теофіпольського районного суду від 29 червня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тячів, Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

- 23 грудня 2015 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 29 червня 2016 року.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_2 час його попереднього ув`язнення з 14 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 263,88 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 25 лютого 2016 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, через незачинені двері, шляхом вільного доступу проник у приміщення магазину „Онікс" по вул. Пушкіна в м. Волочиськ Хмельницької області, звідки таємно викрав електродриль „Євротек" вартістю 600 грн., яка належить ОСОБА_3, спричинивши йому шкоду на вказану суму.

Крім того, 22 березня 2016 року, близько 08 год. ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, умисно, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення бару „Гетьман", розташованому по вул. Лисенка, 2а в м. Волочиськ Хмельницької області, який належить потерпілому ОСОБА_4, звідки повторно, таємно викрав бувшу у користуванні болгарку „Einhell BWS 230-3" вартістю 868 грн. та 8 пляшок горілки „Роса" ємкістю 0,5 л. по ціні 60 грн. на суму 480 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1348 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи факту доведеності вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Просить врахувати, що повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, потерпілому ОСОБА_4 було повернуто викрадену болгарку.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, доводи обвинуваченого та його захисника про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підства.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах та в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, є вірною і сумніву не викликає.

Будь - яких порушень кримінально - процесуального закону при розслідуванні провадження та розгляді справи у місцевому суді, при перевірці судового рішення колегією суддів не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) при обранні міри покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, обгрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_2, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і через невеликий проміжок часу, в продовж іспитового строку знову скоїв тяжкий корисливий злочин, заподіяних збитків потерпілому невідшкодував, за місцем проживання характеризується негативно. Стійкість протиправної поведінки обвинуваченого свідчить про небажання обвинуваченого до нормальної адаптації у суспільстві.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Слід погодитись, що місцевий суд призначив ОСОБА_2 покарання, достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, врахувавши стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання до нормальної адаптації у суспільстві. Обране йому покарання, з врахуванням обставин та способу скоєних злочинів, не можна вважати надто суворим, про що наголошує у своїй апеляції обвинувачений.

При цьому з достатньою повнотою враховані всі пом`якшуючі покарання ОСОБА_2 обставини.

За вказаних обставин апеляцію обвинуваченого про пом'якшення покарання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Теофіпольського районного суду від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 зарахувати час попереднього ув`язнення з 29 червня по 29 серпня 2016 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі включно.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в цей же строк з дня отримання копії.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок