ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 

01.06.06 р.                                                                             Справа № 26/51пд

 

Постановлена у нарадчий кімнаті01 червня 2006р. о 13год. 30хв.

 

Господарський суд Донецької області  у складі судді  Наумової  К.Г.

При секретарі судового засідання - Капустіному А.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу №26/51пд

за  позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі АДРЕСА_1а (АДРЕСА_1)

до 1. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

     2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагроцентр” (АДРЕСА_1)

про визнання недійсною угоди купівлі - продажу від 10.03.03р. на суму 48815грн. 33коп.

 

Державна податкова інспекція у Кіровському районі АДРЕСА_1а (АДРЕСА_1), далі за текстом „ДПІ”, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом  до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), далі за текстом „СПД ОСОБА_1”, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагроцентр” (АДРЕСА_1), далі за текстом „ТОВ “Хімагроцентр” про визнання недійсною угоди купівлі - продажу соняшникової олії від 10.03.03р., укладеної між відповідачами, на підставі ст. 49 ЦК УРСР, та стягнення з ТОВ “Хімагроцентр” отриманих за угодою коштів у сумі 48815грн. 33коп. на користь СПД ОСОБА_1, а з СПД ОСОБА_1 грошового еквіваленту отриманого за угодою товару у сумі 48815грн. 33коп. у доход держави.

 

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

10.03.03р. між відповідачами укладено угоду купівлі - продажу, згідно якої ТОВ “Хімагроцентр” поставило СПД ОСОБА_1, соняшникову олію на суму 48815грн. 33коп., що підтверджується накладною від 10.03.03р. №101, податковою накладною від 10.03.03р. №101 на суму 48815грн. 33коп., у тому числі ПДВ у сумі 8135грн. 89коп.

Виконання угоди з боку СПД ОСОБА_1,- перерахування ТОВ “Хімагроцентр” грошових коштів у сумі 48815грн. 33коп. - підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.03.03р. №101 на суму 48815грн. 33коп.

 

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.02р. державна реєстрація суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ “Хімагроцентр” була скасована.

Згідно акту Державної податкової інспекції у Кіровському районі АДРЕСА_1а від 05.11.02р. №311 було анульовано свідоцтво ТОВ “Хімагроцентр” про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1.

Згідно довідки ДПІ від 09.03.06р. №3533/10-013-8 ТОВ “Хімагроцентр” з січня 2000р. не подає до податкового органу податкову звітність, що й стало підставою для звернення до господарського суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації ТОВ “Хімагроцентр”.

Прийняття господарським судом Донецької області рішення про скасування державної реєстрації ТОВ “Хімагроцентр” стало підставою для зняття підприємства з податкового обліку.

Відповідно до акту перевірки знаходження ТОВ “Хімагроцентр” за юридичною адресою від НОМЕР_2 за адресою, вказаною в установчих та реєстраційних документах, підприємство не знаходиться.

На думку позивача, все вищезазначене свідчить про умисел ТОВ “Хімагроцентр” на укладання спірної угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, а саме з метою приховування від оподаткування прибутку, отриманого за результатами виконання угоди.

 

Перший відповідач - СПД ОСОБА_1, відзив на позов не представила, представника у судове засідання не направила, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, як свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

 

Другий відповідач ТОВ “Хімагроцентр”, з огляду на відсутність інформації про місце фактичного знаходження, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений через публікацію у засобі масової інформації - газеті „Донбас неділя” від 25.05.06р., однак відзив на позов не представив, представника у судове засідання не направив.

 

У відповідності зі ст.128 КАС України справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

 

У зв'язку з нез'явленням у судові засідання представників відповідачів, неподанням витребуваних доказів, необхідністю викликання другого відповідача шляхом публікації у засобі масової інформації справу було розглянуто у більш тривалий строк, ніж встановлено ст.122 КАС України.

 

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та заслухавши пояснення представників позивача, суд

 

ВСТАНОВИВ:

 

10.03.03р. між ТОВ “Хімагроцентр” та СПД ОСОБА_1 було укладено угоду купівлі - продажу соняшникової олії.

На виконання угоди ТОВ “Хімагроцентр” поставило СПД ОСОБА_1 соняшникову олію у кількості 11656кг. за ціною 3грн. 49коп. на загальну суму 48815грн. 33коп., що підтверджується накладною від 10.03.03р. №101 на суму 48815грн. 33коп., у тому числі ПДВ у сумі 8135грн. 89коп.

Виконання угоди з боку СПД ОСОБА_1 - перерахування ТОВ “Хімагроцентр” грошових коштів у сумі 48815грн. 33коп. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.03.03р. №101 на суму 48815грн. 33коп.

ТОВ “Хімагроцентр” була видана СПД ОСОБА_1 податкова накладна від 10.03.03р. №101 на суму 48815грн. 33коп., у тому числі ПДВ у сумі 8135грн. 89коп.

 

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків, яким є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

З 01.01.04р. набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.03р., Цивільний кодекс Української РСР втратив чинність згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей кодекс застосовується до цивільних правовідносин, які виникла після набрання ним чинності.

Згідно з  положеннями ст. 49 Цивільного кодексу УРСР недійсною визнається угода, яка укладена з метою, що завідомо суперечна інтересам держави та суспільства. 

 

Стаття 49 ЦК УРСР розповсюджується на угоди, які укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, тобто такі, які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До таких, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів.

 

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.02р. по справі №18/73в позов ДПІ у Кіровському районі АДРЕСА_1а до ТОВ “Хімагроцентр” було задоволено, державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ “Хімагроцентр” скасовано.

Згідно акту ДПІ у Кіровському районі АДРЕСА_1а від 05.11.02р. №311 було анульовано свідоцтво ТОВ “Хімагроцентр” про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1, видане 30.12.99р. на бланку НОМЕР_3. Дата анулювання 20.06.02р.

Згідно довідки ДПІ від 09.03.06р. №3533/10-013-8 ТОВ “Хімагроцентр” з січня 2000р. не подає до податкового органу податкову звітність, податки не сплачує.

Прийняття господарським судом Донецької області рішення про скасування державної реєстрації ТОВ “Хімагроцентр” стало підставою для зняття підприємства з податкового обліку згідно довідці від 02.10.02р. №453/19-114.

Відповідно до акту перевірки знаходження ТОВ “Хімагроцентр” за юридичною адресою від НОМЕР_2 за адресою, вказаною в установчих та реєстраційних документах, підприємство не знаходиться.

Таким чином, спірна угода між відповідачами була укладена та виконана після скасування державної реєстрації ТОВ “Хімагроцентр”. Податкова звітність ТОВ “Хімагроцентр” з 2000р. та у період виконання угоди не надавалась, податки до бюджету не сплачені.

 

З огляду на викладене, суд вважає, що господарська діяльність ТОВ “Хімагроцентр” здійснювалась поза межами правової відповідальності, без відображення таких операцій в податковому обліку, без сплати до бюджету відповідних податків і з приховуванням оподатковуваного доходу, що є порушенням Конституції і законів України. Зазначене є доказами спрямованості умислу ТОВ “Хімагроцентр” на укладання спірної угоди з метою приховування від оподаткування прибутків та доходів, тобто з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

 

За таких обставин спірна угода має бути визнана недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР, як така, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

 

Відповідно до вимог ст. 49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства при наявності умислу лише у однієї з сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй до відшкодування стягується у доход держави.

 

Враховуючи те, що умисел на укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства мав місце лише з боку ТОВ “Хімагроцентр”, за вимогами ст. 49 ЦК УРСР, отримані за угодою кошти у сумі 48815грн. 33коп. підлягають стягненню з ТОВ “Хімагроцентр” на користь СПД ОСОБА_1, а грошовий еквівалент соняшникової олії, отриманої за угодою, у сумі 48815грн. 33коп. підлягає стягненню з СПД ОСОБА_1 у доход держави.

 

З урахуванням вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

 

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 49 ЦК УРСР, Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного кодексу України,” ст.ст. 7 -12, 39, 69-72, 94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду купівлі - продажу соняшникової олії від 10.03.03р., укладену між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хімагроцентр” (АДРЕСА_1) на суму 48815грн. 33коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагроцентр” (АДРЕСА_1, вул. Кірова, 179, код ЄДРПОУ 30696646) на користь Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 1934 року народження (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4) 48815грн. 33коп.

Стягнути з Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 1934 року народження (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4) у доход держави 48815грн. 33коп.

 

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. 

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

 

Постанову підписано 06 червня 2006 р.

 

         

Суддя                                                                                              Наумова К.Г.          

 

Вик. ПС Аксьонова К.І

305-67-23

Надруковано 4 прим.