Дело № 1-724/09.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 августа 2009 года Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего – судьи Черняка В.Г.,
секретаря судебных заседаний – Ткаченко О. П.,
с участием прокурора – Бежановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда города Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Харькова , гражданки Украины, образование высшее, замужем, работающей администратором ЧП "Бестмаркет", проживающей по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, 28.03.2009 года около 22 часок 30 минут двигалась в автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, по проезжей части Московского проспекта в городе Харькове. После того, как в районе пересечения улицы 12 Апреля и проспекта Московского в городе Харькове автомобиль под управлением ОСОБА_3 был остановлен работниками милиции для проверки документов на право управления транспортным средством. ОСОБА_2 услышала, что работник милиции предложили её мужу, ОСОБА_3, предъявить документы. ОСОБА_2, осознавая законность требований сотрудников правоохранительного органа, достоверно зная, что документов на право управления транспортным средством у её мужа ОСОБА_3 при себе не имеется, а также то, что последний, находится в состоянии алкогольного опьянения, приняла решение воспрепятствовать действиям работников милиции. С этой целью она вышла из автомобиля. При этом ОСОБА_2 осознавала, что перед ней находятся сотрудники милиции в форменной одежде, которые осуществляли свои служебные обязанности по охране общественного порядка, а рядом находится служебный автомобиль со специальными опознавательными знаками автомобилей МВД Украины.
После того, как заместитель командира 7 роты полка патрульной службы XГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 проехать в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области для дальнейшего разбирательства, ОСОБА_2, осознавая противоправный характер своих действий, желая оказать активное сопротивление законной деятельности сотрудников правоохранительного органа с целью недопущения доставления её мужа в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, стала высказывать в адрес работников милиции оскорбления, а также угрозы неприятностями при прохождении службы в органах МВД Украины.
В ответ на эти противоправные действия, из служебного автомобиля ПС вышли остальные сотрудники 7 роты ППС ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые находились в форменной одежде, и попытались успокоить её, на что ОСОБА_2 начала высказывать в их адрес грубую нецензурную брань, угрозы физической расправой.
Увидев, что ОСОБА_4 пригласил ОСОБА_3 пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что ОСОБА_3 согласился и присел в автомобиль патрульной службы, ОСОБА_2 подошла к указанному автомобилю и потребовала отпустить их, аргументируя это тем, что в принадлежащем им автомобиле ВАЗ-2108 находятся все необходимые документы. Затем, ОСОБА_2 подошла к водительской двери автомобиля ВАЗ-2108, ОСОБА_4 направился за ней, после чего последняя умышлено, с целью оказания активного сопротивления законным действиям сотрудников милиции, по проведению проверки по факту управления автомобилем без необходимых на то документов, а также управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достала из салона автомобиля пластиковую щетку белого цвета и нанесла ей удар по лицу заместителю командира 7 роты ППС ОСОБА_4 После того, как ОСОБА_4 выхватил у нее указанную щетку и отбросил ее в сторону, ОСОБА_2 схватила ОСОБА_4 за форменную куртку и начала наносить удары ногами по ногам, при этом оторвала правый погон куртки.
Эти противоправные действия ОСОБА_2 были прекращены работниками милиции путём применения приемов рукопашного боя (загиб руки за спину), и спецсредств (наручники), после чего ОСОБА_2 была доставлена в помещение Орджоникидзевского РО.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2107-с от 28.07.2009 года у ОСОБА_4 И установлены следующие повреждения: кровоподтек на голове, ссадина на левой руке. Кровоподтек образовался в результате прямого ударного воздействия, а ссадина в результате удара-трения. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.
Подсудимая ОСОБА_2, будучи допрошенный в ходе судебного следствия вину свою по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что 28.03.2009 года, примерно в 22.00 часов она вместе с мужем ехали на автомобиле со станции метро "Пролетарская". Перед этим она употребляла спиртные напитки. У ОСОБА_3 при себе документов, дающих право управлять автомобилем не было. На перекрестке проспекта Московского и улицы 12 Апреля их остановили работники милиции на автомобиле. Из автомобиля вышел мужчина в милицейской форме подошел к водительской двери их автомобиля и попросил предъявить документы. ОСОБА_3 пояснил, что документов у него с собой нет. После этого, ОСОБА_2 вышла из автомобиля, и подойдя к сотруднику милиции начала, высказывать в его адрес претензии по поводу того, на каком основании они были остановлены, при этом ОСОБА_2 не исключает, что высказала оскорбления в адрес сотрудника милиции, однако эти события помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ОСОБА_2 подошла к сотруднику милиции и сказала, что все документы находятся в автомобиле. После того, как они совместно подошли к автомобилю, она достала щетку для чистки автомобилей и нанесла ею удар сотруднику милиции, конкретной цели, куда нанести удар, она не преследовала, она не хотела, чтобы ОСОБА_3 везли в райотдел. После этого сотрудник милиции выхватил у нее щетку и отбросил в сторону, после чего, она схватила его за куртку, и начала наносить удары ногами по ногам, при этом пытаясь вырваться, после чего на нее надели наручники. Около 22 часов 20 минут ее доставили в райотдел. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимой ОСОБА_2, ее вина в фактически содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом в процессе судебного рассмотрения, а именно:
- Заключением судебно-медицинской экспетизы № 2107-с от 27.07.2009 года, согласно выводов которой ОСОБА_4 имеются следующие повреждения кровоподтек на голове, ссадина на левой руке, которые относятся к легким телесным повреждениям. Т.2 л. д. 42-43.
- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 777 от 09.06.2009 года, согласно выводов которой, сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_4 составила 40 гривен. Т. 2 л. д. 30-37.
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №2253-с от 30.07.2009 года, согласно заключения которой, имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_2 могли быть получены ей как при обстоятельствах изложенных ей при допросе в качестве подозреваемой так при обстоятельствах изложенных ОСОБА_4 при допросе его в качестве потерпевшего. Т.2 л.д. 48-52.
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2252-с от 30.07.2009 года согласно которой, имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения могли быть им получены, как при обстоятельствах изложенных в протоколе допроса в качестве свидетеля от 27.07.2009 года, так при обстоятельствах изложенных ОСОБА_4 при допросе его в качестве потерпевшего. Т. 2 л. д. 57-61.
- Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2009 года в ходе которого были изъяты форменные брюки, а также форменная куртка заместителя начальника 7 роты ППС ОСОБА_4 в ходе осмотра места происшествия, зафиксирован факт имеющихся на форменной куртке ОСОБА_4 повреждений. Т. 2 л. д. 22.
- Протоколами медицинского осмотра для установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения №1445-1450 от 29.03.2009 года согласно которым, ОСОБА_2, а также ОСОБА_3 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что сотрудники 7 роты ППС находились в трезвом состоянии. Т..1 л. д. 32-37.
- Копиями протоколов про административные правонарушения составленных 28.03.2009 года в отношении ОСОБА_3 по факту управления им автомобилем без установленных на то документов, а также управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также ответом на запрос полученным ж суда Орджоникидзевскою района г. Харькова о том, что в производстве суда находился административный материал отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 130 КУоАП, однако 26.05.2009 года указанный материал был рассмотрен и 20.07.2009 года направлен к Апелляционный суд Харьковской области. Т. 2 л. д. 14-25.
- Вещественными доказательствами по делу - форменная куртка, форменные брюки, пуговица, мобильный телефон "Нокиа 6230 І", карта памяти "ММС mobile 512 мв". Т. 2 л. д. 214.
Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства – действия ОСОБА_2, по факту сопротивления работнику правоохранительных органов, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 342 УК Украины, - сопротивление работнику правоохранительного органа во время исполнения им служебных обязанностей.
Действия ОСОБА_2, по факту причинения работнику правоохранительных органов телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 345 УК Украины, - умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
По оценке совокупности исследованных по делу доказательств вину ОСОБА_2по ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины в пределах предъявленного обвинения суд считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает администратором ЧП "Бестмаркет", по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 судом, по основаниям ст. 66 УК Украины признается – совершение ею преступления впервые, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_2 судом, по основаниям ст. 67 УК Украины признается совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_2 в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного ею преступления, учитывая данные о личности подсудимой, которая в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, признанные судом смягчающими наказание за содеянное – суд считает, что исправление ОСОБА_2 при назначении наказания в виде ограничения свободы возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, однако, в условиях осуществления обязательного контроля за дальнейшим ее поведением, при освобождении осужденной от отбывания наказания с испытанием и с возложением на нее дополнительных обязанностей, предусмотренных законом при применении к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины.
Судебные расходы по делу – затраты по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1218 гривен 88 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области в счет возмещения затрат по проведению судебно-товароведческой экспертизы.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Ущерб причиненный потерпевшему ОСОБА_4 возмещен ОСОБА_2 в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 342 УК Украины - 1 год 6 месяцев ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 345 УК Украины – два года ограничения свободы.
По основаниям ч. 1 ст. 70 УК Украины – путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание, по совокупности преступлений – два года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_2 от отбывания назначенного по приговору наказания освободить с испытательным сроком – один год.
По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную – подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области 1218 гривен 88 копеек в счет возмещения затрат, понесенных экспертным учреждением по проведению судебно-товароведческой экспертизы.
Вещественные доказательства – форменная куртка, форменные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Орджоникидзевского района города Харькова, по вступлению приговора в законную силу – возвратить потерпевшему ОСОБА_4; пуговица, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда города Харькова,, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; мобильный телефон "Нокиа 6230 І", карта памяти "ММС mobile 512 мв", находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда города Харькова, по вступлению приговора в законную силу - возвратить владельцу - ОСОБА_6.
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Орджоникидзевский районный суд города Харькова.
Председательствующий – судья: Черняк В. Г.