Справа № 22-292 2007 рік.                                           Головуючий у 1-й інстанції - Черненко І.В.

Категорія : 36                                                                                           Доповідач - Белінська І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                                колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - СиірідоновоїЛ.С.

суддів-КодрулМ.А., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Зазначала, що у червні 2004 року вона позичила відповідачу 200 грн. з терміном повернення до 01 липня 2004 року, проте ОСОБА_2, борг не повернув.

Посилаючись на ці підстави просила позов задовольнити.

Рішенням суду їй відмовлено в позові з тих підстав, що позовні вимоги иедоведені.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким позовні вимоги задовольнити з тих підстав, що ухвалюючи рішення суд керувався вимогами закону, а не врахував те, що вона, позивачка, є інвалідом і по людськії ввійшла в скрутне становище відповідача коли позичала йому гроші.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ч.І ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 170 грн.

Позивачкою в порушення зазначених вимог договір позики на 200 грн. в письмовій формі не укладався. В підтвердження укладання договору позики та його умов іншого документу, який би посвідчував переданая відповідачу позикодавцем визначеної грошової суми суду не надано.

За таких підстав суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307-308. 313-315, 317. 319, 322 ЦПК України. Колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.