АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-175 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Черненко І.В.

Категорія 18                                                     Доповідач Гайсюк О.В.

УХВАЛА

 Іменем України

30 січня 2007 р. Колегія  суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судці - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Зазначала, що у червні 2004 року позичила відповідачу 200 грн. до 1 липня 2004 року.

Посилаючись на те, що відповідач не повернув борг за договором позики, просила суд стягнути з відповідача на її користь 200 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачка на підтвердження договору не надала розписки чи іншого документу про передачу відповідачу 200 гривень, а тому на думку суду позовні вимоги позивачки є недоведеними.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що через дружні стосунки з відповідачем вона не могла вимагати від нього боргової розписки, але суд цього не врахував. Не враховано судом на думку позивачки і те, що вона є інвалідом, а відповідач є працездатним.

В судове засіданні апеляційного суду сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у судовому засіданні присутня не була, просила суд розглядати справу без її участі (а. с. 15).

Відповідач факти укладення договору позики заперечує (а. с. 16). Оскільки позивачка ніяких доказів, в тому числі і письмових, які б підтверджували факт укладення договору позики на суму, що перевищує у десять разів встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян не надала, то суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивачки є недоведеними.

Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись п.1 ч.І ст. 307, ст. ст. 308,313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної вили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.