АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1176 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 296 , ч.1 ст. 122 Аркатова Е.В.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
30 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.
Зубкова Л.Я.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 13 мая 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя гор. Харькова, гражданина Украины, ранее не судимого,-
направлено прокурору Дзержинского района гор. Харькова для дополнительного расследования.
Следственными органами ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 23 часов 30 минут 26 апреля 2008 года до 00 часов 30 минут 27 апреля 2008 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте вместе со своим знакомым ОСОБА_2 возле кафе «Грот» в саду Шевченко по ул. Сумской в гор. Харькове, где между ОСОБА_2 и охранником кафе ОСОБА_3 произошел конфликт по поводу входа в кафе, ОСОБА_1 грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение телесных повреждений, приблизился к охраннику ОСОБА_3 и из хулиганских побуждений нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, причинив ему средней тяжести телесные повреждения.
Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что в период расследования дела, возбужденного вначале по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений, а затем в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_1 , а также возбуждения в дальнейшем уголовного дела в отношении последнего по факту хулиганства, то в последующем упомянутые уголовные дела в нарушение требований ст. 26 УК Украины были объединены в одно производство лишь по возбужденным делам по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений и в отношении ОСОБА_1 по факту хулиганства. Кроме этого, по мнению суда, предъявленное последнему обвинение по эпизоду хулиганства не содержит указания о причинении существенного вреда общественному порядку. Также, ряд следственных действий, в том числе воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, кроме этого, следственные органы не в полной мере провели как осмотр места совершения преступления, так и проверки версии обвиняемого о причастности к событию самого потерпевшего и о степени тяжести у последнего телесных повреждений.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению прокурора, указанные в постановлении суда недостатки следствия не являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и, поэтому, дело может быть рассмотрено судом без направления его для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22, 64, 281 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Когда неполнота и неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании, дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы предварительного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следственными органами ОСОБА_1обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 296 и ч.1 ст. 122 УК Украины и основные процессуальные документы предварительного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания о месте, времени, способе, умысле и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Поэтому, коллегия судей не усматривает оснований считать, что следственными органами ОСОБА_1 предъявлено не конкретное обвинение, в том числе по эпизоду хулиганства.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Перечень же безусловных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства приведен в ч. 2 ст. 370 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 6 мая 2008 года оно было возбуждено по факту умышленного причинения ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины/л.д.1/. Затем, 28 мая 2008 года в период расследования уголовного дела этот же следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела по указанному уголовному закону в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_1 / л.д.4/, после чего 27 июня 2008 года им также было постановлены решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ч.1 ст. 296 УК Украины и об объединении в одно производство уголовных дел, возбужденных соответственно 6 мая и 27 июня 2008 года/ л.д3,4/.
В то же время, как указано выше, основанием для направления дела для дополнительного расследования явилось, по мнению суда, нарушение следственными органами требований ст. 26 УПК Украины, выразившееся в том, что в период расследования уголовного дела, возбужденного вначале по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений, а затем в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_1, а также возбуждения в дальнейшем уголовного дела в отношении последнего по факту хулиганства, упомянутые уголовные дела были объединены в одно производство лишь по возбужденным делам по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений и в отношении ОСОБА_1 по факту хулиганства.
Между тем, согласно ч.1 ст. 26 УК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Таким образом, поскольку следственные органы в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений дополнительно вынесли постановление о возбуждении уголовного дела по расследуемым обстоятельствам и в отношении конкретного лица, после чего, опять же, в период расследования этого же дела вынесли постановление о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении этого же лица, то поэтому суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеет место нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства в виду объединения в одном производстве только уголовного дела, возбужденного по факту причинения средней степени телесных повреждений с уголовным делом, возбужденным в последствии по факту хулиганства, без дополнительного объединения их с возбужденным делом в отношении этого же лица по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает также и положения ч.2 ст. 98 УПК Украины о том, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица требуется лишь в случае, если это лицо было установлено на момент его возбуждения.
Из материалов дела также следует, в ходе досудебного следствия следственными органами принимались меры для установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем назначения и проведения по делу судебных экспертиз, а также проверки версии обвиняемого о причастности к событию самого потерпевшего.
Между тем, хотя в постановлении суда первой инстанции содержится ссылка о неполноте досудебного следствия, как на основания для направления дела для дополнительного расследования, однако суд в постановлении не указал, почему приведенная в постановлении суда неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Поэтому, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что приведенная в постановлении неполнота следствия не может быть устранена в судебном заседании без направления уголовного дела для дополнительного расследования.
Кроме этого, принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и положения ст.ст. 310-312 УПК Украины, в силу которых суд вправе назначить и провести по делу соответствующие экспертизы, допросить эксперта.
Что же касается указания суда на то, что следственные органы не в полной мере провели осмотр места совершения преступления и допустили неправильность при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, то коллегия судей отмечает следующее.
Согласно ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия суд вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Поэтому, применительно к такому указанию суда о неполноте и неправильности досудебного следствия, суд вправе, в случае необходимости, поручить следственным органам в порядке ст. 315-1 УПК Украины выполнить соответствующие следственные действия.
Учитывая изложенное, коллегия судей отменяет постановление суда, а дело направляет на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 13 мая 2009 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи