АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1116 - 2009г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.ст. ч.2 ст. 125 Резникова С.С.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
16 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Микулина Н.И.
Камышева С.П.
с участием потерпевшей ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 мая 2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, инвалид 1 группы, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен.
На основании ч.1 п.2 ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины он от наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
Как признал суд, 17 июля 2004 года, а затем 5 ноября 2004 года ОСОБА_2 по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений путем нанесения ударов руками умышленно причинил своей бывшей жене ОСОБА_1 соответственно легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а также легкие телесные повреждения.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить и дело прекратить в силу п.2 ст. 6
УПК Украины в виду необоснованного осуждения, ссылаясь на то, что он ударов ОСОБА_1 не наносил и телесные повреждения ей не причинял, а последняя оговорила его на почве личных неприязненных отношений. Кроме этого, по его мнению, его также оговорили и свидетели, которые являются подругами ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, выслушав потерпевшую об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о необоснованном осуждении являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 17 июля 2004 года, а затем 5 ноября 2004 года ее бывший муж ОСОБА_2 по месту своего и ее жительства в квартире АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений избил ее, причинив ей телесные повреждения.
Такие показания потерпевшей ОСОБА_1 об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 неправомерных действий последовательны и стабильны, объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № 131 и № 603-Ч/08, согласно выводам которых потерпевшей ОСОБА_1 были причинены соответственно легкие телесные повреждения, а также легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
При таких данных, оснований считать, что потерпевшая ОСОБА_1 и свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оговорили ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает.
Поэтому, действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 125 УК Украины правильно.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чугуевского городского суда гор. Харькова от 14 мая 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи