Дело № 11 - 1127 2009 г.                               Председательствующий І инстанции:

                                                        Ефименко Н.В.                                    

Категория: ч.3 ст.385  УК Украины                     Докладчик: Олефир Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2009 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего         -   Колтуновой А.И.,

судей                     -   Олефир Н.А.,Гук В.В.,

с участием прокурора         -   Криворучко И.И.,

защитника                 -   ОСОБА_1,

осужденного                 -   ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного        ОСОБА_2 на приговор Киевского  районного суда г.Харькова от 12 января 2009г.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, неработающий, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.358 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору суда, в конце августа 2007г. ОСОБА_2, находясь на территории автомобильного рынка «Лоск», имея умысел на использование заведомо поддельного документа, нарушая установленные правила прохождения технического осмотра транспортного средства и получения талона технического осмотра, предоставляющего право на управление автомобилем АЗЛК-2141201, регистрационный номер НОМЕР_1, приобрел у неустановленного следствием лица талон о прохождении технического осмотра транспортного средства НОМЕР_2, который с указанного времени использовал при эксплуатации транспортного средства.

18 декабря 2007г. при управлении автомобилем АЗЛК-2141201, регистрационный номер НОМЕР_1, вблизи дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2 был остановлен сотрудниками ДПС и предъявил им документы на автомобиль и вышеуказанный талон о прохождении технического осмотра с явными признаками подделки. Согласно заключению экспертизы, изъятый у ОСОБА_2 талон о прохождении технического осмотра НОМЕР_2, выпущен не на полиграфическом предприятии, осуществляющем выпуск документов данной категории, а изготовлен, как и оттиск имеющегося на нем прямоугольного штампа «ТО ПРОВЕДЕНО ДАИ МВС АХ №097», - при помощи множительной струйно-капельной техники.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 оспаривает обоснованность осуждения, просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, ссылаясь на то, что талон о прохождении технического осмотра транспортного средства приобрел на авторынке «Лоск» у неустановленного следствием лица, однако не знал, что он поддельный.

Кроме того, ссылается на нарушение судом его права на защиту, так как был допрошен без участия защитника.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене приговора суда, пояснения защитника ОСОБА_1, просившего об удовлетворении апелляции осужденного, мнение прокурора Криворучко И.И. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, анализ которых изложен в приговоре суда, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

Обстоятельства обнаружения и изъятия с лобового стекла автомобиля под управлением ОСОБА_2 талона о прохождении технического осмотра с явными признаками подделки подтверждены свидетельскими показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также данными протокола изъятия от 18.12.2007 года.

В судебном заседании ОСОБА_2 показал, что знал о процедуре выдачи талона в ГАИ и оплате за технический осмотр через кассу, однако талон о прохождении технического осмотра транспортного средства он приобрел на авторынке «Лоск» у ранее незнакомого ему мужчины.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 517 от 27 декабря 2007г. талон НОМЕР_2 о прохождении технического осмотра автомобиля, изъятый 18.12.2007г. у ОСОБА_2, изготовлен не на полиграфическом предприятии, осуществляющем выпуск документов данной категории, а с помощью множительной цветной струйно-капельной техники.

Оттиск прямоугольного штампа с читаемым текстом «ТО ПРОВЕДЕНО ДАІ МВС АХ № 097» в талоне НОМЕР_2 о прохождении технического осмотра автомобиля нанесен с  помощью множительной цветной струйно-капельной техники (л.д.25-27).

Как следует из справки от 17.01.2008г., выданной УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области, талон НОМЕР_2 на автомобиль АЗЛК-2141201 госномер НОМЕР_1 КН подразделениями Госавтоинспекции Харьковской области не выдавался (л.д.51).

 Довод апелляции о том, что ОСОБА_2 не знал, что использует поддельный документ, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Наказание ОСОБА_2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности виновного, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд правильно назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст.358 УК Украины и обоснованно на основании ст.75 УК Украины освободил ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.

Как усматривается из материалов уголовного дела защитник ОСОБА_1 допущен судом к участию в деле 30.05.2008г. в стадии судебного следствия на основании договора об оказании правовой помощи от 24 апреля 2008г., что не противоречит требованием ч.4 ст.44 УПК Украины о том, что защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса (л.д.74,82). Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2008г., когда подсудимый ОСОБА_2 был допрошен судом, следует, что согласно его волеизъявлению защиту своих интересов в первом судебном заседании он осуществлял самостоятельно. К категории лиц, предусмотренных ч.1 ст.45 УПК Украины ОСОБА_2 не относится, в связи с чем нарушения его права на защиту коллегия судей не усматривает.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Киевского  районного суда г.Харькова от 12 января 2009г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -