ПРИГОВОР                           №1-213

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26  января  2007  года Енакиевский  городской  суд  Донецкой  области  в  составе

председательствующего судьи                               Куция Е.М.

при секретаре                        Макаренко B.C.

с участием прокурора       Данелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Волгограда, Россия, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, судимого 25 июля 1996 года Никитовским районным судом г.Горловка Донецкой области по ст.ст. 183-3 ч.1, 43 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 25 января 2001 года по отбытии срока наказания, 6 декабря 2005 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 396 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 мая 2006 года отменено освобождение от отбывания наказания с испытательным сроком, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30 марта 2006 года в период времени с 15 до 15 час. 30 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, умышленно, повторно, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, золотую цепочку весом 17,5 грамм стоимостью 2500 гривен; золотой браслет весом 6,8 грамм стоимостью 780 гривен; золотое кольцо с белым камнем весом 3 грамма стоимостью 350 гривны; духи фирмы «Орифлейм» стоимостью 25 гривен; мужской свитер черного цвета с нагрудным карманом стоимостью 60 гривен; мужской свитер черного цвета стоимостью 60 гривен, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3775 гривен, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

18 июля 2006 года примерно в 15 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе центрального рынка г.Енакиево, повторно, предложил ОСОБА_3 свои услуги в реализации телевизора "LG", принадлежащего ОСОБА_4, путем обмана завладел телевизором "LG" стоимостью 1409 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Завладев имуществом ОСОБА_4 ОСОБА_1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что в конце марта 2006 года познакомился с ОСОБА_2, после чего пошел к нему домой, где они употребляли спиртные напитки и ОСОБА_2 уснул. Воспользовавшись этим, он похитил золотые изделия, духи и два мужских свитера, так как ему нужны были деньги.

18 июля 2006 года он вместе с знакомой на улице употреблял спиртные напитки, когда к нему подошла женщина и попросила продать телевизор. Они поехали на центральный рынок г.Енакиево, где он пытался продать телевизор, но ему это не удалось и он, сказав, чтобы они оставались на месте, уехал. Он продал телевизор водителю такси.

Раскаивается в содеянном, просит суд строго не наказывать.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина полностью доказана в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что действительно 30 марта 2006 года он познакомился с подсудимым и после совместного распития спиртных напитком, он предложил пойти к нему домой, где еще было спиртное. Примерно в 15 час. они пришли у нему домой, где продолжили распитие спиртные напитков, после чего он уснул. Через некоторое время его разбудила жена и сказала, что из квартиры похищены золотые изделия: цепочка, браслет и кольцо, духи и два мужских свитера на общую сумму 3775 гривен. Похищенное ему не возвращено, настаивает на возмещении материального ущерба в сумме 3775 гривен.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что в связи с тем, что его жена находилась на лечении в больнице и необходимы были деньги, он решил продать телевизор. Однако 18 июля 2006 года примерно в 15 час, когда он пришел домой, его дочь ОСОБА_3 рассказала ему, что она вместе с ОСОБА_5 хотели продать телевизор. Они на улице встретили знакомых, женщину по имени ОСОБА_6 и подсудимого и попросили помочь продать телевизор. На такси они все поехали на центральный рынок в г.Енакиево, где подсудимый забрал у дочери телевизор и документы на телевизор, сказал, чтобы они его ждали и уехал. Не дождавшись, дочь и ОСОБА_5 вернулись домой. Телевизор ему возвращен, на возмещении материального ущерба не настаивает.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно и по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.

Определяя наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные преступления относится к преступлениям средней тяжести, совершены в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством, отягчающем наказание, подсудимый ранее судим, не работает, а поэтому суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, материальный ущерб возмещен частично, по месту лечения (Енакиевский тубдиспансер) характеризуется отрицательно.

Поскольку подсудимый совершил два преступления и ни за одно из них осужден не был, суд применяет ст. 70 УК Украины

Так как подсудимый вновь совершил преступления в период испытательного срока, суд применяет ст. 71 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 3775 гривен.

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде трех лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2005 года, определив окончательно наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 3 ноября 2006 года.

Меру пресечения в отношении него оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.