Справа № 2-а-5 / 2007 року

ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

"08 " лютого 2007 р .                                                      Менський районний суд Чернігівської облает

в складі:

головуючого - судді   Білого В.М.

при секретарі              Галенок Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язанні відповідача здійснити акт індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Голови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язанні відповідача здійснити акт індивідуальної дії.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач, який відбуває покарання в МВК-91, звернувся з заявою до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим в вимогою винести процесуальний документ - додаткове рішення по вироку, відповідно якого він відбуває покарання від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з метою роз"яснення порядку його виконання на підставі ст.411 КПК України. Однак, всупереч діючому законодавству головою Центрального районного суду м. Сімферополя йому був направлений лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в якому роз"яснений порядок умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Вважає, що невинесення головою Центрального районного суду м. Сімферополя ОСОБА_2відповідного процесуального документу суттєво порушило його права, як громадянина України та прохає суд визнати дії голови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_2 неправомірними, зобов"язати відповідача здійснити акт індивідуальної дії.

В судове засідання позивач не з"явився хоча про час та місце слухання справи повідомлений.

Відповідач в судове засідання також не з"явився надіславши до суду заперечення, в якому прохає суд залишити позов засудженого ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1 прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до голови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язанні відповідача здійснити акт індивідуальної дії слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як випливає з форми звернення ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим воно має форму „заявление о порядке разрешения вопроса, связаного с исполнением приговора".  Відповідно до цього заяваОСОБА_1 зареєстрована як

звернення. 15.10.2006 року позивачеві направлена повна та обґрунтована відповідь, як це передбачено Законом України „Про звернення громадян". 01.11.2006 року ОСОБА_1 ознайомлений з даною відповіддю. Порушень діючого законодавства при розгляді звернення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ст. 129), вплив на них у будь-який спосіб забороняється (ст. 126). Оскарження дій судді шляхом подачі позовної заяви чи скарги до іншого суду першої інстанції є порушенням принципу незалежності суддів і недопущення впливу на них. Рішення суду оскаржуються в порядку, визначеному ст.. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов"язанні відповідача здійснити акт індивідуальної дії - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена після її проголошення до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з моменту винесення постанови, та послідуючої подачі апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.