№ 2- 183-2008
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Шостак О.В., Жалдак О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на доведеність факту дорожно-транспортної пригоди, котра сталась 20.11.2005 о 21 годині 30 хвилин і в ході якої водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпропетровської та вул.Подольської у м. Дніпродзержинську було порушено п.14.6 Правил дорожного руху України, та допущено зіткнення з автомобілем "Ауді"-80, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є позивач ОСОБА_1. Внаслідок зазначеної дорожно-транспортної пригоди власнику автомобіля "Ауді"-80, державний номерний знак НОМЕР_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 20215 грн. 09 коп. згідно висновку автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_4, в тому числі вартість відновлювального ремонту, крім того, були понесені судові витрати — на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивач просить стягнути з відповідача, а також на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Також вважає, що їй як власнику автомобіля, завдано з вини відповідача моральної шкоди у звязку з пошкодженням ії майна та особистими переживаннями, повязаними з фактом ДТП за участю її сина ОСОБА_3, котрий під час пригоди перебував за кермом автомобіля "Ауді"-80, державний номерний знак НОМЕР_2, тому просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1600 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі, в обгрунтування позовних вимог пояснив, що одразу після зазначеної дорожно-транспортної пригоди намагався вирішити питання з відповідачем про відшкодування шкоди в досудовому порядку, однак відповідач відмовився. Згідно з постановою суду від 11.06.2007 справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАп закрито у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, тому вважає, що винен у скоєнні правопорушення відповідач ОСОБА_2 і просить стягнути з нього зазначену суму матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати. Вина відповідача у скоєнні дорожно-транспортної пригоди встановлена при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, завдання моральної шкоди позивачеві обґрунтовується тим, що позивачка є людиного похилого віку, має низку хронічних захворювань, внаслідок завдання матеріальної шкоди та пошкодженням автомобіля, яким керував її син, третя особа у справі ОСОБА_3, пережила нервовий стрес і стан її здоровя погіршився.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення в офіційному виданні газеті «Вісті» № 86(874) від 25.10.2007р., де було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст.228-232 ЦПК України.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, представник третьої особи за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні від імені ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 20.11.2005 приблизно о 21 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 і повідомив, що їх спільний знайомий ОСОБА_3 потрапив у дорожно-транспортну пригоду, в ході якої відбулось зіткнення його автомобіля "Ауді"-80" з автомобілем ВАЗ 2105 на перехресті вул. Дніпропетровської та вул.Подольської у м. Дніпродзержинську. Коли він прибув на прохання ОСОБА_3 на місце пригоди, то дізнався, що автомобілем ВАЗ 2105 керував ОСОБА_2 Працівниками ДАІ йому було задокументовано ДТП, він на їх пропозицію підписав як понятий протокол огляду події', також працівниками ДАІ складалась схема дорожно-транспортної пригоди, яку він теж підписував. Водій автомобіля ВАЗ 2105 мав запах спиртного.
Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила наданий висновок щодо розміру завданих матеріальних збитків власнику транспортного засобу.
Суд, вислухавши представника позивача і третьої особи на стороні позивача, свідка, експерта, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 20.11.2005 о 21 годині 30 хвилин сталась дорожно-транспортна пригода, в ході якої водієм ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпропетровської та вул.Подольської у м. Дніпродзержинську було порушено п.14.6 Правил дорожного руху України, та допущено зіткнення з автомобілем "Ауді"-80, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є позивач ОСОБА_1. Внаслідок зазначеної дорожно-транспортної пригоди власнику автомобіля "Ауді"-80, державний номерний знак НОМЕР_2, було завдано матеріальної шкоди на суму 20215 грн. 09 коп. згідно висновку автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_4, та підтвердженого експертом в судовому засіданні (л.с.11-35).
З постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2007 (л.с.9) та матеріалів справи № 3/38/2007 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаної дорожно-транспортної пригоди з пошкодженням автомобіля автомобілем "Ауді"-80, державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначена постанова суду набрала чинності.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана винними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ст.1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі; згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; у відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок пошкодження її майна, розмір моральної шкоди визначається з урахуванням вимог розумності і справедливості, характеру правопорушення, ступеня вини особи, що завдала шкоду.
Згідно ст.1187 Цивільного кодексу України, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки; шкода, завдана таким джерелом, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах; шкода , завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи № 3/38/2007 про адміністративне правопорушення (л.с.9-10), передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач під час дорожно-транспортної пригоди керував автомобілем ВАЗ 2105 на підставі генерального доручення, що є правовою підставою здійснення права власності, зокрема, права користування джерелом підвищеної небезпеки.
У відповідності з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; у відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала внаслідок пошкодження її майна, розмір моральної шкоди визначається з урахуванням вимог розумності і справедливості, характеру правопорушення, ступеня вини особи, що завдала шкоду.
В судовому засіданні знайшов підтвердження як безпосередньо факт завдання майнової шкоди власнику транспортного засобу ОСОБА_1, так і розмір завданої шкоди, тому суд вважає необхідним задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 20715 грн. 09 коп.; з урахуванням наданих позивачем доказів в обгрунтування завдання моральної шкоди власнику пошкодженого автомобіля, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути у відшкодування моральної шкоди 1600 грн., оскільки знайшов підтвердження факт заподіяння шкоди майну ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат та витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесені судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, пов'язані з залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.1993 зі змінами та доповненнями, розмір судового збору встановлюється з позовних заяв, які подаються до суду, у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку з чим суд, з урахуванням задоволення позову, вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 224 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати, пов'язані з залученням судового експерта та проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 500 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу Украши, ст. ст. 10,11, 60, 61, 212 - 216, 224-233 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 — про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 20215 грн. 09 коп., у відшкодування моральної шкоди 1600 грн.
Судові витрати, які складаються з витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судового збору в розмірі 224 грн., витрати, пов'язані з залученням судового експерта та проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 500 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії'.