Справа №22-1899/08

Головуючий у першій інстанції: Довжанин М. М.

Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16   грудня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Ігнатюк Б.Ю. суддів - Собослоя Г.Г.,  Павліченко С. В. при секретарі - Плавайко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1.  на рішення Хустського районного суду від 12 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити нотаріальну дію , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  заявив зазначений позов до приватного нотаріуса ОСОБА_2. у зв'язку з тим,  що останній відмовив йому у посвідченні договору купівлі-продажу майна позивача,  яке ним було придбано на аукціоні. Цей аукціон проводила Тячівська філія Південної товарної біржі /надалі - біржа/,  між якою та позивачем було укладено відповідний договір купівлі-продажу майна - нежилого приміщення «Забійного пункту» у м.  Хуст по вул.  Львівській б/н. Відповідач відмовив у посвідченні договору купівлі-продажу по причині відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного майна,  який був укладений між позивачем та біржею,  недотримання вимог  ст. 657 ЦК України в частині місця укладення цього договору,  позивач не був членом біржі та відсутність у  ст.  10 ЗУ «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказівки на підписання договору.

Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з цим рішенням,  порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримала.

Заслухавши доповідача,  представника апелянта та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги аналогічні викладеним у постанові відповідача про відмову у вчиненні нотаріальної дії,  які наведені вище. Ці його аргументи в достатній мірі спростовані правовою аргументацією мотивувальної частини рішення суду першої інстанції. Зокрема,   ст. 650 ЦК України,  ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  постановою KM України «Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платників податків,  які перебувають у податковій заставі»,  додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та ЗУ «Про нотаріат». Конкретний зміст окремих положень зазначених нормативних актів,  які мають відношення до вирішення

даного спору,  наведено у рішенні суду першої інстанції і тому немає необхідності їх повторювати.

Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії,  відповідач піддав сумніву правочин,  на підставі якого позивач придбав зазначене майно чим самим порушив  ст. 204 ЦК України згідно якої правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

У справі відсутні відомості щодо визнання судом недійсним правочину - в даному випадку договору купівлі-продажу,  укладеного позивачем на біржі - про набуття права власності позивача на зазначене майно,  який зареєстрований в установленому порядку. Тобто цей правочин не визнано судом недійсним.

Відсутня пряма вказівка і у законі про визнання такого правочину недійсним.  Навпаки,  у п.9 Переліку правовстановлюючих документів,  на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна /вказаного вище додатку №1/ та п.62 р.З гл.З Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України договір купівлі-продажу укладений на товарній біржі визнається правовстановлюючим документом,  тобто він є дійсним і не може піддаватись сумніву ким-небудь,  в тому числі і нотаріусом.

При таких обставинах колегія суддів не вважає за необхідне аналізувати зазначений правочин з точки зору наведених в апеляційній скарзі інших доводів /місця вчинення правочину,  його учасників та підписання/.

Доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційна скарга не містить.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів констатує про безпідставність доводів апеляційної скарги та ухвалення рішення суду з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.  ст. 307, 308, 314 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 12 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її ухвалення.